Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 7У-892/2022[77-16/2023-(77-532/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и защитника-адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Калинина Н.Е. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 года в отношении Маркова Алексея Романовича и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, объяснения защитника Нечаевой-Прокопенко Ю.В, поддержавшей аргументы кассационного обращения, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий "данные изъяты" "звание"

Марков Алексей Романович, несудимый, осуждён по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК Российской Федерации к штрафу в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Марков признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Это преступление совершено им в период с 16 октября по 25 декабря 2021 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Калинин Н.Е, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Марковым преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в отношении его подзащитного, указывая на то, что, вопреки выводам судов обеих инстанций, с учетом активного способствования Маркова раскрытию и расследованию преступления, его явки с повинной, а также деятельного раскаяния и признания вины, имелись все основания для применения положений части 2 статьи 28 УПК Российской Федерации, а также примечания к статье 291 УК Российской Федерации и освобождения его от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

Как считает защитник, вывод судов о том, что Марков явился в правоохранительные органы для дачи пояснений, в то время как следственные органы уже располагали сведениями о его незаконной деятельности не соответствует действительности, поскольку Марков по собственной инициативе, не будучи осведомлённым о причине его вызова в правоохранительный орган, добровольно в письменном виде сообщил о совершённом им преступлении и, таким образом, следственному органу именно от него стало известно об обстоятельствах совершённого им преступления, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Суды не дали надлежащей оценки доводам жалобы стороны защиты о деятельном раскаянии Маркова, выразившемся в сотрудничестве со следствием, а так же о совершении им действий, направленных на изобличение других лиц совершивших аналогичное преступление.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Ярославского гарнизона капитан юстиции Савенков М.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Маркова суд первой инстанции всесторонне исследовал собранные доказательства и, проверив и оценив их в соответствии со статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении вмененного преступления.

Этот надлежащим образом, как это и требует статья 307 УПК Российской Федерации, мотивированный вывод основан на убедительной совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые позволили суду правильно установить обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать его преступные действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК Российской Федерации.

При назначении Маркову наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 60 и 61 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

При этом суд к обстоятельствам, смягчающим наказание Маркову отнес как раз те, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, а именно способствование раскрытию, расследованию и изобличению участников иных коррупционных преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Доводы защитника о необходимости освобождения Маркова от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК Российской Федерации, на основании примечаний к данной норме исследовались судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с примечанием к статье 291 УК Российской Федерации лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении Марковым органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов дела, Марков добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления, за которое он впоследствии осужден, не обращался, на момент дачи им объяснений и показаний, а также написания явки с повинной, в которых он сообщил о перечислении денежных средств на банковский счет своего знакомого, пообещавшего ему передать эти деньги сотруднику ГИБДД УМВД России "данные изъяты" за выдачу водительского удостоверения без прохождения соответствующих экзаменов и комиссии, у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях Маркова признаков противоправных деяний, о чем свидетельствуют материалы прокурорской проверки, согласно которым получена информация о причастности Маркова к совершению преступления.

Таким образом, написание Марковым явки с повинной носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, о чем знал и сам осужденный.

При данных обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является безусловным основанием к применению примечаний к статье 291 УК Российской Федерации и влияет лишь на размер назначенного осужденному наказания.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и данных о личности Маркова, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения данного уголовного дела по примечанию к статье 291 УК Российской Федерации, а также в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, всесторонний, неформальный учет всех достоверно установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих его, а также данных о личности осужденного и отсутствии оснований для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, позволил суду правильно определить ему вид и размер наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и оснований считать это наказание чрезмерно суровым из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Именно с учетом приведенных обстоятельств осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 291 УК Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденного, в связи с чем оснований для признания его несправедливым, не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Калинина Н.Е. не имеется.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Калинина Н.Е. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 года в отношении Маркова Алексея Романовича и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев