Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 7У-906/2022[77-23/2023-(77-541/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В., а также осуждённого Демченко А.А. (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Черкасова К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Демченко А.А. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 01 апреля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 03 августа 2022 г. по уголовному делу в отношении Демченко Андрея Андреевича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Демченко А.А. и его защитника - адвоката Черкасова К.С. в поддержку доводов жалобы, а также военного прокурора Сомова Д.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Демченко Андрей Андреевич, ранее несудимый, осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Демченко под стражей в период с 07 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Демченко признан виновным в тайном хищении автомобиля "Камаз 5350", принадлежащего Министерству обороны РФ и находящегося в ведении войсковой части N, стоимостью 849 340 рублей.

Преступление совершено 27 июня 2021 года в автопарке воинской части при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить вышеуказанные приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При этом в обоснование жалобы отмечает следующее.

Суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной защиты, по которым он непричастен к инкриминируемому ему преступлению, а его алиби доказательствами обвинения не опровергнуто.

Гарнизонный военный суд исказил в приговоре показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. Выводы о его причастности к краже принадлежащего воинской части автомобиля "Камаз" основаны только на указанных противоречивых доказательствах.

Судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту. Достоверно зная, что его защитник, участвовавший в деле по соглашению - адвокат Гуляев Г.Г. объективно не сможет прибыть в судебное заседание 03 августа 2022 года, окружной военный суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие указанного защитника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в принятом решении упомянуто доказательство, которое ранее уже было признано судом недопустимым.

Также осуждённый полагает, что оставшийся срок назначенного ему приговором лишения свободы ему следует заменить на другое более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив правила ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном объёме, объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им законом прав и исполнения возложенных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований закона, с приведением убедительных мотивов. Право Демченко на защиту не нарушено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Как установлено судом, 26 июня 2021 г. Демченко, являясь водителем дежурной машины войсковой части, ссылаясь на её неисправность, попросил ФИО4 и ФИО5 оставить другой автомобиль "Камаз-5350" с номером "данные изъяты" в парке. Введя в заблуждение ФИО6, командира автомобильной роты и ФИО7, топливозаправщика, заправил данный автомобиль, а затем, на следующий день, пользуясь бесконтрольностью наряда по автопарку, не фиксировавшего выезжающие машины, выехал на указанном автомобиле и продал его неустановленному лицу. Данный автомобиль был обнаружен и изъят в ходе розыскных мероприятий 07 июля 2021 г. в одном из домовладении в "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия Демченко о своей непричастности к хищению указанного автомобиля была подвергнута судом тщательной проверке. Выводы суда о виновности Демченко в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами.

В частности показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласно которым в 18-ом часу 27 июня 2021 г. Демченко, водитель дежурной машины, выехал из автопарка на "Камазе", номер которого они не зафиксировали; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 27 июня 2021 г. около 18-ти часов, то есть в то же время, когда Демченко выехал из автопарка, она видела на дороге, примыкающей к автопарку следовавшей по ней автомобиль войсковой части Камаз с гос. номером "данные изъяты", который не должен был в этот день выезжать, поскольку наряд на этот день на выезд данного автомобиля она не выписывала; документами войсковой части и протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2021 года, согласно которому в войсковой части обнаружено отсутствие автомобиля "Камаз" с гос. номером "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2021 года, согласно которому этот автомобиль был обнаружен во дворе дома в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО11, владельца указанного домовладения, по которым этот автомобиль загнали ему во двор по просьбе его знакомого военнослужащего по имени " А... " вечером 02 июля 2021 г, просившего временно его там разместить. При этом ФИО11 сообщил следствию номер телефона указанного военнослужащего, по которому он с ним созванивался и установлено, что этот номер принадлежит Демченко; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Демченко сообщил ему, что это он украл из парка войсковой части автомобиль "Камаз" и продал его гражданскому лицу за "данные изъяты" тыс. руб. и показал домовладение, во дворе которого стоял этот Камаз; показаниями других свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и не признании таковыми других доказательств, достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Наличие у допрошенных лиц оснований оговаривать осуждённого Демченко судом установлено не было.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о непричастности Демченко к инкриминируемому ему деянию, наличии у него алиби, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением в нём убедительных мотивов.

На основании достаточной совокупности собранных по делу доказательств содеянному Демченко судом дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения указанной квалификации действий Демченко на другой менее тяжкий уголовный закон, либо его оправдания, по делу не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Демченко малолетнего ребенка обоснованно признано смягчающим его наказание обстоятельством и кроме того, судом учтено, что осуждённый в период прохождения военной службы характеризовался положительно, имеет ведомственные награды.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется. Назначение дополнительного наказания на основании ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания осуществлено судом в соответствии с требованиями уголовного закона и надлежаще мотивировано.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к наказанию правил ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершённого Демченко преступления на другую менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника-адвоката Гуляева Г.Г, которые, в том числе аналогичны доводам кассационной жалобы осуждённого.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право Демченко на защиту, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и материалов дела, в суде апелляционной инстанции участвовали защитник по соглашению - адвокат Гуляев и защитник по назначению суда - адвокат Медведева. Их позиции по делу не противоречили друг другу и не расходились с позицией самого осуждённого. Оба адвоката были ознакомлены в полном объеме с материалами дела. Демченко не возражал против участия в деле обоих защитников. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 03 августа 2022 г, адвокат Гуляев не прибыл, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось и причину неявки он суду не сообщил. В связи с данным фактом судом обсуждался вопрос о возможности рассмотреть уголовное дело с апелляционными жалобами в отсутствие указанного адвоката и было вынесено мотивированное определение о продолжении судебного заседания с участием защитника Медведевой, против участия которой в качестве защитника осуждённый не возражал и отвода ей не заявил. Данное решение суда не нарушает требований законодательства и не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции упомянул в своем решении доказательство, признанное судом первой инстанции недопустимым, также несостоятельны, поскольку противоречит содержанию апелляционного определения.

Поставленный осуждённым в кассационной жалобе вопрос об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не относится к предмету кассационного рассмотрения и разрешается в порядке исполнения наказания, предусмотренном УИК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Демченко А.А. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 01 апреля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 03 августа 2022 г. по уголовному делу в отношении Демченко Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи