Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 января 2023 г. по делу N 8а-2132/2022[88а-111/2023-(88а-2250/2022)]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В. судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-11/2022 по кассационной жалобе административного истца на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 5 августа 2022 г., которым оставлено без изменения решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 г. по административному иску Козлова Николая Николаевича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N, связанного с определением предельной нормы предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

указанным выше решением суда административный иск Козлова удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение жилищной комиссии войсковой части N от 3 августа 2021 г. N 21 в части определения нормы предоставления Козлову и членам его семьи общей площади жилого помещения и обязал данный коллегиальный орган отменить указанное решение и повторно рассмотреть соответствующий вопрос.

В удовлетворении требований административного истца о возложении на жилищную комиссию обязанности определить конкретную норму предоставления общей площади жилого помещения суд отказал.

Обжалуемым апелляционным определением решение суда как правильное по существу в силу ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в данном судебном акте указал иные мотивы, влекущие удовлетворение административного иска Козлова в указанной части.

В поданной 21 ноября 2022 г. кассационной жалобе административный истец, считая принятое апелляционное определение незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм процессуального и материального права, просит его изменить - исключить из его мотивировочной части выводы о том, что его супруга и дети вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственников и имеют равное с ними право пользования этим помещением.

В обоснование жалобы Козлов утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что его супруга ФИО1. и дети являются членами семьи собственников, поскольку его супруга после заключения брака более 13 лет совместно с родителями не проживала, совместного хозяйства с ними не вела. Она с детьми вселилась в квартиру своих родителей вынуждено, ввиду отсутствия иного жилья, на условиях соглашения, а затем и договора о безвозмездном проживании до обеспечения жильем от военного ведомства.

Суд апелляционной инстанции также необоснованно сделал вывод о том, что соглашение между собственниками и ФИО1. утратило силу и она продолжила проживать в жилом помещении, что не соответствует материалам дела, поскольку это соглашение было расторгнуто 21 апреля 2021 г, а 22 апреля того же года заключен договор о безвозмездном проживании в том числе с учетом Козлова.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела Козлов с мая 2001 г. проходит военную службу по контракту.

В ноябре 2003 г. он заключил брак с ФИО1, в июле 2013 г. у них родились дети - ФИО2 и ФИО3.

С мая 2003 г. административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части. Его супруга была зарегистрирована в г. "данные изъяты" по адресам жилых помещений, принадлежавших ее родителям: с января 2002 г. по август 2005 г. - "адрес", с августа 2005 г. по июль 2006 г. - "адрес", с октября 2006 г. по сентябрь 2015 г. - "адрес"

С 28 сентября 2015 г. ФИО1. с детьми вновь зарегистрировалась по адресу: "адрес", и проживает там совместно с административным истцом. Указанное жилое помещение в сентябре 2005 г. приватизировано родителями ФИО1 - ФИО4. и ФИО5, и находится в их совместной собственности. ФИО1. участие в приватизации не принимала.

25 сентября 2015 г. Козлов подал рапорт о принятии совместно с семьей на учет нуждающихся в получении служебного жилого помещения в г. "данные изъяты". Решением жилищной комиссией от 26 ноября 2015 г. он принят на указанный учет, а в постановке на данный учет его супруги и детей отказано.

С 11 февраля 2021 г. Козлов принят на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. "данные изъяты" путем предоставления жилищной субсидии.

В апреле 2021 г. административный истец заключил с родителями супруги срочный договор безвозмездного пользования принадлежащим им указанным выше жилым помещением, после чего в июне того же года обратился в жилищную комиссию с просьбой о внесении изменений в его учетное дело и принятии на жилищный учет членов его семьи - супруги и детей.

Решением жилищной комиссии от 3 августа 2021 г. указанные лица приняты на жилищный учет в составе семьи административного истца, но при определении нормы предоставления жилого помещения комиссия учла всю площадь квартиры (47 кв. м), в которую ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в 2015 г. вселены собственниками в качестве членов семьи и зарегистрированы по месту жительства. В этой связи норма предоставления жилого помещения Козлову была определена в размере 25 кв. м.

Учетная норма в г. "данные изъяты" - 12 кв. м.

Признавая указанное решение административного ответчика незаконным, гарнизонный военный суд исходил из того, что истец с супругой и детьми не являются членами семьи ФИО4 и ФИО5 как собственников жилого помещения, поскольку в силу заключенных соглашения и договора проживают там временно, родители ее в том помещении не проживают и совместного хозяйства с ними не ведут, в связи с чем правом пользования рассматриваемым жилым помещением не обладают.

Суд же апелляционной инстанции учел, что супруга Козлова еще до вступления с ним в брак постоянно проживала и регистрировалась по месту жительства в жилых помещениях своих родителей, а причиной ее вселения в 2015 г. в квартиру по адресу: "адрес", явилось предоставление данного жилого помещения ей и внукам для проживания вследствие продажи ранее предоставленной им же квартиры по адресу: "адрес", ввиду чего сделал выводы, что ФИО1, ФИО2. и ФИО3 вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственников, а значит имеют право пользования им.

При этом суд апелляционной инстанции определилрассчитывать норму предоставления жилого помещения не с учетом всей площади жилого помещения родителей супруги, а приходящейся на нее и детей доли в данной квартире и с учетом долей ее собственников.

Исходя из данных обстоятельств дела, обоснованно применив положения ст. 15, 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 31, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции принял правильное апелляционное определение об оставлении без изменения решения гарнизонного военного суда.

Доводы кассационной жалобы ранее при производстве по данному делу уже приводились автором жалобы, рассматривались судом апелляционной инстанции, который их обосновано, с приведением соответствующих мотивов отклонил. Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с принятым судебным актом, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этого акта.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из п. 2 ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с приведенными выше нормами права, а также с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 и 12 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что супруга Козлова как до вступления в брак так и после этого, в том числе при переезде в 2015 г. в указанную выше квартиру, постоянно проживала и регистрировалась по месту жительства в жилых помещениях своих родителей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу она с детьми являются членами семьи собственников - ее родителей. При этом не требуется совместного ведения хозяйства, а наличие у родителей ФИО1 в собственности нескольких жилых помещений позволяет им проживать не непосредственно вместе в одной квартире, что не опровергает юридически значимого факта совместного проживания. Кроме того, стороной административного истца не представлено суду достаточной совокупности доказательств в обоснование утверждения о том, что ФИО1 с детьми не относится к членам семьи собственников - ее родителей.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение между собственниками и ФИО1 утратило силу и она продолжила проживать в жилом помещении, соответствует обстоятельствам дела, на что по сути указал в кассационной жалобе сам административный истец.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по административному делу апелляционного определения, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 5 августа 2022 г. по административному исковому заявлению Козлова Николая Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 г.

Председательствующий Судьи

В.В. СивовВ.С. АвдонкинЮ.А. Дубов