Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 8а-2194/2022[88а-77/2023-(88а-2216/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-63/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение 109 гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г., дополнительное решение того же суда от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Коломийца Константина Викторовича об оспаривании решения жилищной комиссии указанной воинской части об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, действий командира данной воинской части, связанных с утверждением этого решения, а также действий жилищной комиссии по непредоставлению документов.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N. Сали Р.И, просившего отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванными решением и дополнительным решением гарнизонного военного суда, оставленными без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении требований Коломийца отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2022 г, административный истец просит отменить обжалованные им судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также он находит незаконным определение 109 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении отвода председательствующему по делу.

В обоснование, излагая обстоятельства дела и давая собственный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагает, что судами нарушены положения статей 5, 51, 53, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункт 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054. По мнению административного истца, указанное нарушение повлекло за собой принятие неправильного решения об отказе в его требованиях о повторном обеспечении жильем за счет государства. Находит неверным произведенный судами расчет обеспеченности общей жилой площадью, согласно которому он не может быть признан нуждающимся в получении жилья.

Также он считает, что в ходе судебного разбирательства гарнизонным военным судом допущены нарушения при рассмотрении заявлявшихся им ходатайств, исследованы не все документы, имеющие значение для дела, допущены нарушения при предоставлении требуемых им копий документов, что могло повлиять на правильность вывода судов об отказе в его требованиях, необоснованно отказано в удовлетворении отвода председательствующему, проявившему предвзятость ввиду допуска к участию в судебном заседании представителя ответчика, не наделенного, по его мнению, необходимыми полномочиями в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу установлено и подтверждается его материалами, что проходившему военную службу с августа 1981 г. Коломийцу на основании решения жилищной комиссии "данные изъяты" от 6 марта 2000 г. в мае 2000 г. на состав семьи... человека ("данные изъяты".) на условиях социального найма предоставлена двухкомнатная квартира по "адрес", общей площадью 76, 2 кв.м.

Решением главы администрации "данные изъяты" от 16 февраля 2001 г. на основании договора приватизации от того же числа в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" названная квартира передана в долевую собственность супруге административного истца и его дочери по... доли.

С февраля 2003 г. и до снятия с регистрационного учета 16 ноября 2010 г. Коломиец имел в этой квартире постоянную регистрацию.

Также установлено, что 2 мая 2003 г. брак между ним и его бывшей супругой был расторгнут, а 19 марта 2004 г. Коломиец зарегистрировал новый брак с ФИО13, которая взяла его фамилию.

Решением жилищной комиссии войсковой части N. от 2 августа 2021 г. (протокол заседания N "данные изъяты"), утвержденным в тот же день командиром этой воинской части, административному истцу с составом семьи "данные изъяты" человека ("данные изъяты") отказано в признании нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания в избранном после увольнения месте жительства в "данные изъяты", в связи с обеспечением ранее от органа военного управления, где предусмотрена военная служба, жилым помещением, которое установленным порядком он не сдал.

Решениями городского Совета депутатов "данные изъяты" от 30 ноября 2005 г. и "данные изъяты" городской думы от 1 марта 2006 г. установлены учетные нормы жилья на одного человека, являющиеся основанием для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилья. Размер такой нормы в "данные изъяты" составляет 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека, а в "данные изъяты" - 14 кв. м. на одного человека.

Изложенное указывает на то, что получив от государства в пользование квартиру в соответствии с нормами предоставления, обратив ее в собственность и распорядившись ею, Коломиец осуществил в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащие ему жилищные права как самостоятельный субъект жилищных правоотношений.

Это обстоятельство обосновано признано судом первой инстанции имеющим существенное значение при оценке спорных правоотношений.

Исходя из приведенных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора соответствуют положениям статей 51 - 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма не допускается.

Каких-либо нарушений прав административного истца при предоставлении стороной административного ответчика требуемых им копий документов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и послужить основанием к их отмене или изменению, из дела не усматривается.

Таким образом, основания для повторного обеспечения Коломийца жильем за счет средств федерального бюджета на специальных условиях, установленных Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", отсутствуют.

Сомнения истца в обоснованности допуска представителя административного ответчика к участию в судебном заседании на материалах дела не основаны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при разрешении завалявшихся Коломийцем в ходе судебного разбирательства ходатайств, а также при принятии дополнительного решения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых судам решений, из дела также не усматривается.

Ввиду отсутствия каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела председательствующего в судебном заседании суда первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного ему истцом отвода не имелось.

Согласно частям 2-3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение 109 гарнизонного военного суда от 18 октября 2021 г, дополнительное решение того же суда от 17 февраля 2022 г. по административному и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Коломийца Константина Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов