Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 января 2023 г. по делу N 8а-3/2023-(8а-2199/2022)[88а-171/2023]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Евсеева Андрея Анатольевича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2022 г, принятые по административному делу N 2а-123/2022 Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению "звание" Евсеева А.А. об оспаривании решения федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, Евсееву А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 17 февраля 2022 г. N... о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

В поданной 5 декабря 2022 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого Евсеев А.А, анализируя положения ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст. 19, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, суть которых сводится к тому, что ни он, ни члены его семьи жильем от государства не обеспечены, а с момента отчуждения предоставленного его супруги муниципалитетом жилого помещения прошло более 5 лет, а поэтому, в силу абз. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), снятие его с жилищного учета является незаконным.

При этом утверждает об ошибочности применения судами п. 14 ст. 15 того же закона со ссылкой на однократность обеспечения военнослужащих жильем, так как данное требование закона распространяется на запрет повторного обеспечения от военного ведомства.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Евсеев А.А, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, в 2011 году на основании постановления администрации ЗАТО г. "данные изъяты" в качестве члена семьи своей супруги по договору социального найма был обеспечен жилым помещением по адресу: "данные изъяты", общей площадью 54, 3 кв.м на состав семьи... человека ("данные изъяты".).

В 2013 году административный истец и его супруга ФИО1 отказались от приватизации обозначенной квартиры и, действуя в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО2, обратились в муниципалитет о передаче последней в собственность путем приватизации данного жилого помещения. Затем после оформления в собственность в том же году, также действуя в качестве законных представителей своей дочери, заключили договор купли - продажи данной квартиры матери ФИО1 - ФИО3. за "данные изъяты" рублей, а последняя в октябре 2017 году продала ее за "данные изъяты" рублей третьим лицам.

Кроме того, ФИО2. с 2008 года принадлежит... доля жилого помещения общей площадью 69, 3 кв.м, расположенного в г. "данные изъяты" Ленинградской области.

В 2019 году административный истец совместно с членами своей семьи ("данные изъяты" решением уполномоченного жилищного органа был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения военной службы в г. "данные изъяты" Калининградской области.

Оспоренным решением филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 17 февраля 2022 г. Евсеев А.А. снят с жилищного учета, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на соответствующий учет.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 51 и 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании, не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии права у Евсеева А.А. претендовать на обеспечение жильем от военного ведомства, поскольку он ранее, будучи военнослужащим, избрал способ обеспечения жильем по социальному найму в качестве члена семьи своей супруги из фонда публичной собственности, а затем отказался от его приватизации, в связи с чем утратил возможность сдать его установленным порядком.

Не опровергают изложенные выводы и доводы административного истца со ссылкой на обеспеченность жилым помещением от муниципального образования.

Так, закрепляя требование об однократности специального обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями, федеральный законодатель исходит из того, что предоставление военнослужащему жилого помещения или социальной выплаты для его приобретения осуществляется с учетом количества проживающих совместно с ним членов семьи, что, по существу, означает исполнение принятых на себя государством дополнительных обязательств перед этими лицами, связанных с особым характером военной службы, не препятствующее им в дальнейшем реализовать свое право на жилище в общем порядке согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такой вывод соответствует конституционно-судебному истолкованию применимых норм материального права, которое Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно приводил в своих определениях (от 22 января 2014 г. N 19-О, от 20 апреля 2017 г. N 890-О, от 28 февраля 2019 г. N 362-О, от 13 января 2022 г. N 3-О), указав, что законодательное регулирование жилищных гарантий в качестве дополнительных мер социальной защиты военнослужащих должно осуществляться с учетом общеправового принципа справедливости, с тем чтобы не допустить необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет бюджетных средств.

То есть, жилого помещения, относящегося к публичной собственности, вне зависимости от фонда, из которого оно предоставлялось.

Следует также отметить, что Евсеев А.А. поставил вопрос об обеспечении жильем его и двух членов своей семьи, то есть лиц, в отношении которых государство исполнило принятые на себя дополнительные обязательства, предоставив квартиру в г. "данные изъяты" площадью 54, 3 кв.м, что, даже с учетом родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году дочери, составляет более учетной нормы на каждого, уставленной в г. "данные изъяты" Калининградской области (12 кв.м).

Кроме того, в соответствии с пп. "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

По делу достоверно установлено, что в 2013 году Евсеев А.А, будучи военнослужащим, добровольно отказался от приватизации жилого помещения, предоставленного, в том числе и ему по договору социального найма, и будучи совместно с супругой законными представителями несовершеннолетней, фактически распорядились им по своему усмотрению, что привело к невозможности его сдать государственным органам в настоящее время.

При таких данных, оспоренное решение жилищного органа о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и выводы судов о его законности, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Что касается мнения Евсеева А.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 53, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то они основаны на неправильном понимании или толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

Так, согласно статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом, как следует из положений указанной правовой нормы, в сфере этих правоотношений используется комплексный подход, основанный как на применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации, его статьи 53 об основаниях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так и на закреплении специальных правил и условий предоставления жилищных гарантий, к которым, в частности, относится требование об однократности их предоставления военнослужащим, содержащееся в абзаце первом пункта 14 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона. Данное требование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может восприниматься как расходящееся с конституционным принципом социальной справедливости и нарушающее конституционное право на жилище.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Евсеева Андрея Анатольевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков