Определение Кассационного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-2145/2022[88-27/2023-(88-2161/2022)]

N 88-27/2023 (88-2161/2022)

24 января 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 по кассационной жалобе истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 сентября 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой воинской части "звание" Ленкову Олегу Павловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2022 г, истец просит отменить решение и апелляционное определение в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие привлечение военнослужащих к материальной ответственности, обстоятельства дела, он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что им представлены в суд необходимые документы, в том числе материалы административного расследования, подтверждающие передачу материальных средств ответчику, и обращает внимание на признание Ленковым факта принятия их на хранение.

Также обращает внимание на то, что материально-ответственным лицом, несвоевременно оформившим документы о передаче этого имущества ответчику, допущены нарушения финансовой дисциплины, утверждая, что члены инвентаризационной комиссии проявили недобросовестность при исполнении возложенных на них обязанностей в ходе инвентаризации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно, в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении гарнизонного военного суда, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Ленков проходил военную службу по контракту в войсковой части N. с августа 2013 г. по сентябрь 2017 г. на воинской должности "данные изъяты" и являлся материально-ответственным лицом, а с сентября 2017 г. по май 2021 г. - на воинской должности "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N. от 26 апреля 2021 г. N 28 Ленков уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом этого же должностного лица от 1 мая 2021 г. N 50 исключен из списков личного состава воинской части с 22 мая того же года.

Согласно приказу командира войсковой части N. от 21 мая 2021 г. N 816, по результатам проведенной на основании приказа этого же должностного лица от 27 апреля 2021 г. N 712 проверки хозяйственной и финансовой деятельности с полной инвентаризацией военного имущества и обязательств в воинских частях соединения, при сверке учёта материальных ценностей номенклатуры "данные изъяты" выявлена недостача "данные изъяты", числящихся за материально-ответственным лицом - ФИО, который в ходе проверки пояснил о передаче этого имущества Ленкову.

Однако материалы гражданского дела никаких документов, которые могли бы подтвердить получение последним этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества, либо издания уполномоченными воинскими должностными лицами распорядительных документов о передаче этого имущества от одного материально-ответственного лица другому, проверки наличия имущества и его фактической передачи с оформлением учётных документов, не содержат. Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено об отсутствии этих документов.

Вместе с тем в судебном заседании представителем истца предъявлены противоречащие друг другу документы, а именно утверждённые 15 декабря 2015 г. командиром войсковой части N. акты "данные изъяты" и инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 16 июня 2018 г, подтверждающая соответствие учету и наличие этого имущества у материально-ответственного лица - заместителя начальника "данные изъяты" войсковой части N. ФИО., заверенная подписями самого материально-ответственного лица и членов инвентаризационной комиссии.

Каких-либо иных доказательств, в том числе в заключении об обстоятельствах причинения ущерба, о виновности Ленкова и степени его вины в суд истцом не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе и о допросе свидетелей, сторона истца в суде не заявляла.

Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств возложено в силу закона на истца в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 2, пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как следует из абзаца 2 статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Пунктами 1 и 2 Статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" на командира (начальника) воинской части возложена обязанность при обнаружении ущерба назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащего причиненного материального ущерба подлежит установлению его наличие и выясняются его размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) военнослужащего и прямым действительным ущербом, причиненным имуществу.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу правильно проанализировали положения вышеуказанных норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пришли к обоснованному выводу, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, что ущерб войсковой части N. в виде утраты "данные изъяты" мог образоваться в результате виновных действий ответчика, которому это имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Довод кассационной жалобы о признании Ленковым факта принятия на ответственное хранение спорного имущества признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы автора жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 6 сентября 2022 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к Ленкову Олегу Павловичу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (?) ГПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов