Определение Кассационного военного суда от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-2146/2022[88-29/2023-(88-2164/2022)]

N 88-29/2023 (88-2164/2022)

18 января 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-35/2022 по кассационной жалобе представителя истца - командира войсковой части N на решение Калужского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 сентября 2022 г, принятые по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Ленкову Олегу Павловичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N с требованиями о привлечении Ленкова О.П. к полной материальной ответственности в размере 305216 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2022 г, командир войсковой части N, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами ввиду несоответствия содержащихся в них выводов обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворений исковых требований.

В обоснование этого приводит совокупность доводов, суть которых сводится к ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Ленкова О.П. к материальной ответственности за ущерб, связанный с недостачей вверенного ему под отчет имущества автомобильной службы, поскольку вина ответчика в утрате числящихся за ним материальных ценностей подтверждается результатами устного разбирательства, проведенного командованием в 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Ленков О.П. в период с августа 2013 г. по май 2021 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

При этом должность командира взвода, исполнение обязанностей по которой было связано с эксплуатацией и хранением автомобильного имущества, Ленков О.П. занимал до августа 2017 г, поскольку с сентября 2017 г. был назначен на иную воинскую должность, в другое подразделение указанной воинской части.

Приказом командира войсковой части N от 27 июня 2019 г. N 923, изданным в связи с соответствующим рапортом Ленкова О.П, признана невозможность обеспечения ответчиком сохранности числящегося за ним после назначения на другую воинскую должность автомобильного имущества, начальнику автомобильной службы и заместителю командира воинской части по вооружению отдано распоряжение осуществить передачу указанного имущества на автомобильный склад, под отчет другому материально ответственному лицу.

По результатам инвентаризации - проверки наличия и качественного состояния материальных ценностей, проведенной 3 марта 2020 г. в войсковой части N, выявлена недостача материальных ценностей, в том числе имущества на сумму 305216 руб. 99 коп, которое продолжало числиться за ответчиком по автомобильной службе после его назначения на другую воинскую должность, исполнение обязанностей по которой не связано с эксплуатацией и хранением имущества указанной службы.

Проведенным в апреле 2020 г. административным расследованием причины, по которым приказ командира войсковой части N от 27 июня 2019 г. N 923 не был реализован, а также причастность ответчика к его неисполнению не установлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калужского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N с требованиями о привлечении Ленкова О.П. к материальной ответственности за утрату остальной части имущества автомобильной службы, установлено, что командование воинской части, ограничившись выяснением размера материального ущерба и нахождением недостающего имущества на учете за ответчиком, обстоятельства, связанные с организацией хранения указанного имущества после издания 27 июня 2019 г. приказа N 923, не расследовало, причастность ответчика к неисполнению изложенных в приказе указаний должностным лицам, ответственным за передачу имущества на склад автомобильной службы, не доказало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

По смыслу статей 3 и 7 Федерального закона N 161-ФЗ условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, являются его вина в причинении вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом. Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий при наличии вышеприведенных условий подлежит полной материальной ответственности содержится в статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", при этом абзацем 2 указанной статьи к ним отнесены случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное истолкование вышеперечисленным нормам материального и процессуального права, по результатам анализа которых пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не доказаны все условия, при наличии которых военнослужащий подлежит материальной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт передачи Ленкову О.П. под отчет автомобильного имущества не ставит под сомнение вышеуказанные выводы судов, поскольку по делу установлено, что недостача материальных ценностей, числящихся по учету за ответчиком, выявлена уже после того, как командованием констатировано об отсутствии у этого материально ответственного лица объективной возможности обеспечить сохранность вверенного имущества в связи с назначением на воинскую должность, не связанную с эксплуатацией и хранением имущества автомобильной службы.

При этом в материалах дела отсутствуют, а судам не представлено доказательств, подтверждающих причастность Ленкова О.П. к неисполнению либо к воспрепятствованию исполнения изложенных в приказе командира войсковой части N от 27 июня 2019 г. N 923 указаний должностным лицам, назначенным ответственными за перемещение материальных ценностей на склад автомобильной службы, и в отношении которых ответчик в силу занимаемой воинской должности не обладал организационно-распорядительными полномочиями.

Следовательно, установленные юридически значимые обстоятельства по делу, опровергают доводы автора кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме того эти доводы, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7, настоящего Кодекса должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Федерациине выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 сентября 2022 г, принятые по иску командира войсковой части N к Ленкову Олегу Павловичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков