Определение Кассационного военного суда от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-2157/2022[88-45/2023-(88-2181/2022)]

N 88-45/2023 (88-2182/2022)

24 января 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-6/2022 по кассационной жалобе представителя ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 августа 2022 г, принятые по исковому заявлению Шошиной Ирины Николаевны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, требования истца удовлетворены частично.

Судом в пользу Шошиной И.Н. с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2022 г, представитель ответчика просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы, суть которых сводится к утверждению о том, что Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ущерб Шошиной И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен водителем транспортного средства, находящегося в оперативном управлении войсковой части N, с которой, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию причинённый истцу ущерб.

Также, по мнению автора жалобы, причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с войсковой части N. за счет ее денежных средств, размещённых на лицевых счетах ФКУ " "данные изъяты"" (далее - финансовый орган), поскольку указанный финансовый орган, в том числе обеспечивает исполнение судебных актов, должниками по которым выступают воинские части, состоящие у него на финансовом обеспечении.

В заключение жалобы представитель ответчика указывает на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец военнослужащим или лицом, проходящим военные сборы, не является.

В остальной части разрешённых требований судебные постановления не оспариваются.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 и 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, 24 марта 2021 г. в результате ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением военнослужащего войсковой части N. Азнабаева и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", последнему были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом признан водитель ФИО, о чем указано в постановлении об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО " "данные изъяты"" в рамках договора "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" является собственностью Минобороны РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты".

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее - ГК РФ), что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1071, 1082 и 1083ГК РФ, принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО. требований ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (ч. 1 ст. 48 ГК РФ)

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Минобороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ)

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Воинские части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Поскольку транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являясь имуществом Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, находится у войсковой части N. на праве оперативного управления, в которой водитель ФИО. проходит военную службу, вопреки доводу жалобы, суды пришли к верному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, за счет которого подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, является Минобороны РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что по обязательствам войсковой части N. должен отвечать финансовый орган, которое осуществляет ее финансовое обеспечение, не соответствуют требованиям вышеизложенным нормам права, поскольку обязательства по возмещению вреда возникли в данном случае у Министерства обороны Российской Федерации, в структуру которого входит указанные воинская часть и финансовый орган.

Доводу кассационной жалобы о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции дана правильная оценка со ссылкой на положение части 4 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой спор о подсудности между судами в Российской Федерации не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено, поэтому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд, определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Петренко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2023 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов