Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 16-1187/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу управляющего директора акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" Белакина В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "81 бронетанковый ремонтный завод", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, АО "81 бронетанковый ремонтный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренного частью 2 статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение в Армавирский городской суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Основанием для привлечения АО "81 бронетанковый ремонтный завод" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что обществом не исполнена обязанность по внесению квартальных авансовых платежей (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, а именно: 1 квартальный авансовый платеж должен быть внесен до 20 апреля 2020 года; 2 квартальный авансовый платеж должен быть внесен до 20 июля 2020 года; 3 квартальный авансовый платеж должен быть внесен до 20 октября 2020 года, однако квартальные авансовые платежи за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года АО "81 бронетанковый ремонтный завод" в установленные сроки не внесены.

С данной позицией должностного лица административного органа согласились судьи районного и краевого судов, признав постановление должностного лица законным.

В своей жалобе заявитель утверждает, в том числе, о необоснованности выводов судебных инстанций, сделанных без учета фактических обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о ненадлежащем извещении юридического лица при рассмотрении дела судьей районного суда.

Доводы жалобы в указанной части нахожу заслуживающими внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления должностного лица и его пересмотр в судебной инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судьи районного и краевого судов не проверили правильность установления фактических обстоятельств дела и не дали оценку доводам жалобы привлекаемого лица и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие, в том числе, касающихся зачета излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом представленных заявлений общества о зачете. Не установили, какими именно документами и материалами подтверждаются выводы должностного лица в части приведенных нарушений.

Между тем всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара, а впоследствии при пересмотре дела судьей Краснодарского краевого суда, эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного в вину административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи районного суда сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, и в отсутствие обжалуемого постановления должностного лица.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы законного представителя общества на постановление по делу судьей районного суда не исследовались, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств. В изученных материалах на момент вынесения судебного акта отсутствовал оригинал материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "81 бронетанковый ремонтный завод", как и их надлежащим образом заверенные копии.

Сведений о том, что судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара предпринимались меры к истребованию материалов об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления должностного лица, актов сверки расчетов сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, извещений о составлении и вынесении процессуальных документов, из настоящего дела не усматривается.

Имеющиеся в деле копии документов, заверенные управляющим директором общества, нельзя отнести к документам, отвечающим требованиям закона.

При этом, судьей районного суда не учтено, что заявителем ставился вопрос о несогласии с назначенным административным наказанием без оспаривания обстоятельств вменяемого правонарушения, однако должностное лицо в части заявленного в жалобе довода о возможности зачета излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду, не опрошено, документы в этой части не истребованы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем, судьей районного суда не проверено надлежащее уведомление юридического лица о рассмотрении 16 сентября 2021 года в 11 часов 40 минут жалобы управляющего директора общества на постановление по делу об административном правонарушении, и, соответственно, возможность участия защитника общества с учетом вручения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000056525850 извещения 15 сентября 2021 года в 15 часов 03 минуты (т.2 л.д.5), а фактического получения юридическим лицом указанного почтового отравления 17 сентября 2021 года (т.2 л.д.87).

Таким образом, принимая решение по делу, судья районного суда уведомление юридического лица должным образом не проверил, оригиналы процессуальных документов, как и их копии не исследовал, постановление должностного лица не истребовал, поэтому мотивы, по которым судьей достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Следовательно, делая вывод о доказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда не учел обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дал надлежащую оценку доводам жалобы в части назначенного наказания, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Приведенные нарушения, в том числе при наличии в жалобе довода о ненадлежащем уведомлении, не были устранены судьей Краснодарского краевого суда.

Допущенные судьями Октябрьского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. В связи с чем имеются основания для отмены судебных актов и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении АО "81 бронетанковый ремонтный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению судье Октябрьского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение жалобы управляющего директора АО "81 бронетанковый ремонтный завод" Белакина В.В. на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 июня 2021 года

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, принять меры к надлежащему заблаговременному извещению юридического лица, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать материалы административного производства у должностного лица, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода о нарушении подсудности дела, то в данном случае оснований для признания незаконным определения судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года о передаче дела на рассмотрение судье Октябрьского районного суда г.Краснодара, не имеется, нарушений положений статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу управляющего директора акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" Белакина В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение жалобы управляющего директора АО "81 бронетанковый ремонтный завод" Белакина В.В. на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 июня 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Чабан И.А. N 12-1187/21

судья краевого суда Талинская О.Л. N 21-2853/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-8180/2022, 16-1187/2023