Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-1774/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника межрайонной ИФНС N 12 ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Мульти Медиа" Брук Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области Герасимовой О.В. от 7 июня 2021 года N директор ООО "Мульти Медиа" (далее-Общество) Брук Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года постановление начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области ФИО2 от 7 июня 2021 года N изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением судьи Ростовского областного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник межрайонной ИФНС N ФИО2, ставит вопрос об отмене решения судьи Ростовского областного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года между Обществом и гражданами Украины ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены трудовые договоры.

25 октября 2019 года Общество выплатило нерезидентам ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере по 2 486 рубля 00 копеек каждому (платежная ведомость N) без использования банковских счетов в уполномоченных банках, через кассу предприятия.

В указанный период должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работникам - нерезидентам, являлся директор Общества ФИО6, что подтверждено материалами дела.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области ФИО2 от 7 июня 2021 года N директор Общества Брук Б.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в отношении Брук Б.В. возбуждено 14 дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, деяния по которым выявлены в ходе одной и той же проверки.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда, судья областного суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно на постоянной основе.

Судья областного суда пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. По делу не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначать за каждое из них административное наказание.

Указав на данные обстоятельства, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности, судья областного суда постановление постановлением начальника Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области ФИО2 от 7 июня 2021 года N и решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года отменил, а производство по делу прекратил.

Считаю выводы судьи областного суда обоснованными.

При оценке данного решения необходимо отметить, что прекращая производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судья областного суда фактически улучшил положение лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, отмена решения судьи областного суда, привела бы к ухудшению положения этого лица, что тем более недопустимо при отмене постановления должностного лица и фактическом истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям и смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 года).

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности директора Общества повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Ростовского областного суда от 7 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника межрайонной ИФНС N 12 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья