Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-4662/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1, не согласившись с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что отказ от процедуры медицинского освидетельствования и иные процессуальные документы подписал вынужденно, вследствие применения психологического воздействия инспекторами ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 23 минут по адресу: "адрес", водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки "ВАЗ 2109" с государственным регистрационным знаком Е168НО82, с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве подтверждения события и состава административного правонарушения представлена совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись на диске, рапорт сотрудника ГИБДД и иные материалы дела.

При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что последний не преследовал цель ухода от ответственности, а пытался предотвратить вред, объективно угрожающий его здоровью в сложившейся обстановке, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости.

В основу постановления о прекращении производства по делу мировым судьей положен выписной эпикриз медицинской карты ФИО1, данные памяти глюкометра ФИО1 и показания супруги ФИО3 на основании которых сделан вывод о том, что здоровью ФИО1 угрожала реальная опасность.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

О том, что ФИО1 показано в определенные часы принимать лекарственные средства, назначенные врачом, и в момент остановки его сотрудниками полиции последний чувствовал себя плохо и нуждался без промедления в приеме лекарства, последний заявил только в судебном заседании, никаких жалоб и заявлений на месте остановки на этот счет не делал.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

О наличии состояния крайней необходимости свидетельствует одновременное наличие трех обстоятельств: 1. причинение вреда охраняемым законным интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; 2. отсутствие возможности устранить опасность иными средствами; 3. причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный.

В соответствии же с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание требования выше приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, судья Ялтинского городского суда пришел к выводу о том, что мировому судье надлежало посредством допроса сотрудников полиции, лечащего врача, истребования необходимых сведений в медицинских учреждениях, выполнения иных действий проверить достоверность обстоятельств, сообщенных привлеченным к ответственности водителем, и дать им соответствующую правовую оценку.

Ялтинский городской суд Республики Крым не согласившись с доводами мирового судьи постановление мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости, отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Судья второй инстанции усмотрел допущение мировым судьей нарушений положений ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, и полагал, что в постановлении отсутствуют обстоятельства, которые по существу свидетельствовали бы о том, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, исключающих его административную ответственность, и что мировым судьей не мотивированы названные в постановлении выводы с позиции установленных фактов и надлежащего закона.

Далее указал, что субъектом, рассматривающим дело об административном правонарушении, должна быть оценена законность процедуры производства по делу об административном правонарушении и назвал в решении нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для направления на медицинское освидетельствование лица является, применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, признаков опьянения может быть как несколько, так и один, который, по мнению, должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что вышеуказанный признак может проявляться не постоянно, а должностному лицу ГИБДД предоставлено право выявлять факты, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, в том числе, визуально.

Судья второй инстанции в порядке исследования доводов жалобы должностного лица, отметил, что в постановлении мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) отсутствуют обоснование выводов о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, вызывают у мирового судьи сомнения и не могут быть положены в основу принимаемого решения и, что эти нарушения являются существенными и неустранимыми, и препятствуют установлению истины по делу.

Также мировым судьей, ссылающимся на просмотр в судебном заседании видеозаписи, не оценено то обстоятельство, что ФИО1, как указано в постановлении, будучи трезвым, вел себя адекватно, и, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, должен был знать и понимать значение действий должностных лиц ГИБДД и своих юридически значимых действий, однако, при этом, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения никаким образом не прокомментировал, в процессе составления административного материала, на незаконность действий сотрудников полиции не ссылался, в протоколе несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование не выразил.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с нарушением согласен, замечаний не имеет.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, которому судьей в постановлении так же не дана надлежащая оценка.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Придя к выводу, что мировым судьей в полном объеме не установлены надлежащие обстоятельства дела, судья Ялтинского городского суда отменил судебный акт мирового судьи и вернул дело об административном правонарушении на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей Ялтинского городского суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о недостаточно полном выполнении мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и детальной судебной проверке доводов жалобы должностного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей вопреки указанным требованиям законодательства с достоверной степенью точности не установлено событие административного правонарушения или его отсутствие, в оспариваемом постановлении не произведена оценка всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, не указано, почему часть из них принята во внимание, а остальные - отклонены. Установив противоречия в имеющихся в деле доказательствах, мировым судьей не приняты никакие меры для их устранения, оценка имеющимся в деле доказательствам в полном объеме не дана.

Таким образом, исследовав доводы жалобы должностного лица административного органа судья Ялтинского городского суда Республики Крым, обоснованно пришел к выводу о нарушении мировым судьей законодательства об административных правонарушениях по делу, последовательно и мотивировано назвав допущенные нарушения положений КоАП РФ, которые представляются существенными, как основанными на допущенных мировым судьей нарушениях системы принципов законодательства об административных правонарушениях, и полагал необходимым отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение в качестве единственно правильного способа устранения допущенных мировых судьей процессуальных ошибок относительно установления верного и полного объема предмета доказывания и оценки установленных обстоятельств, представленной доказательной базы с соблюдением предусмотренных процессуальным законом правил оценки.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы судьи второй инстанции основаны на материалах дела, характер доводов по своей сути направлены на иную оценку установленных обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс