Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-5567/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ "Северное",

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от 20 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении МБУ "Северное", прекращено в связи с малозначительностью.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда и судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из положений статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что в комитет финансов Волгоградской области на рассмотрение поступило постановление прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 24 декабря 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ "Северное".

В рамках проведенной проверки было установлено, что соглашением от 17 июня 2020 года N, заключенным между департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда и МБУ "Северное", последнему предусмотрено выделение средств субсидии на благоустройство дворовых территорий в сумме "данные изъяты".

Согласно акту от 28 апреля 2020 года N7 работы по благоустройству были выполнены МИ ФИО3 и приняты МБУ "Северное", оплата произведена 10 июля 2020 года. В разработанной проектной документации ИП ФИО3 были спроектированы две опоры освещения и 44 м воздушной линии электропередач на земельном участке по адресу: "адрес", граничащим с дворовой территорией: "адрес". Эта дворовая территория не предусмотрена Госпрограммой, Муниципальной программой и соглашением от 17 июня 2020 года N, однако работы в сумме "данные изъяты" были оплачены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МБУ "Северное" допущено нецелевое использование бюджетных средств на сумму "данные изъяты".

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Оснований считать совершенное МБУ "Северное" административное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В данном случае объект правонарушения связан с бюджетными правоотношениями, с нарушением надлежащего правопорядка в области бюджетных отношений, а потому по своему характеру не может быть признано малозначительным. Отсутствие материальных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

С указанными выводами согласился судья областного суда.

Оценивая выводы судьи районного суда и судьи областного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе первый заместитель председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 выражает несогласие с выводами судьи районного суда и судьи областного суда, указывая на то, что судебные решения вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении МБУ "Северное" и направлении дела на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года не имеется.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2, - без удовлетворения.

Судья