Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-6087/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу председателя Правления АО "Солнечная Долина" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса",

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N от ДД.ММ.ГГГГ председатель Правления АО "Солнечная Долина" ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено по подсудности в Ворошиловский районный суд "адрес".

Решением судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председатель Правления АО "Солнечная Долина" ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании судьей Верховного Суда Республики Крым. Кроме того, ссылается на то, что виновность юридического лица, безусловно, не подтверждает виновность должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Диспозицией ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрены несколько действий (бездействий), образующих объективную сторону данного административного правонарушения:

1) нарушение установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции;

2)нарушение установленного порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда;

3) не фиксация информации в ЕГАИС учета объема оборота алкогольной продукции в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, указанных в пп. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу установлено, что Акционерное общество "Солнечная Долина", в нарушение п. 15.2 и 16.2 Приложения к Приказу N, сведения о закупке (внутреннем перемещении) спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериал) - виноматериал столовый сухой белый, 2020 11, 7% в количестве 1001, 6 дал, подлежащие передаче в систему ЕГАИС на основании данных АСИиУ по коду режима работы средства измерения "007" - приём, получение, закупка организацией не предоставлены, имеются лишь сведения по коду режима работы средства измерения "004" - производство продукции, что свидетельствует об искажении информации в части неверно указанного кода режима работы средства измерения в процессе перемещения (приемки) виноматериала.

Это послужило основанием для составления в отношении Акционерного общества "Солнечная Долина" ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении N и вынесения руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановления N.

Отменяя постановление должностного лица, судья Судакского городского суда Республики Крым пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении без исследования и приобщения к делу доказательств в установленном законом порядке, является недопустимым доказательством и не мог быть использован при вынесении постановления, должностным лицом, вынесшим постановление, не соблюдены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения в отношении ФИО1

Не согласившись с названным решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и отменяя его, судья Верховного суда Республики Крым указал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено судьёй Судакского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановленного судебного акта. Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Ворошиловский районный суд "адрес".

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении судья Ворошиловского районного суда "адрес" пришел к выводу законности и обоснованности постановления руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в этой связи, не нашел оснований для его отмены.

При этом, судья исходил из того, что председателем правления АО "Солнечная Долина" ФИО1, в силу занимаемой должности, должен был знать о необходимости выполнения требований нормативных правовых актов в части соблюдения государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не предпринял для этого необходимых мер, что свидетельствует о вине должностного лица. Также указал, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный процессуальный документ содержит описание события административного правонарушения, место, время его совершения и иные необходимые сведения. Административным органом созданы все необходимые условия обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя доводы жалобы заявителя на постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N изложена позиция, согласно которой, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и вынесенного по делу постановления, председателю Правления АО "Солнечная Долина" ФИО1 вменяется неисполнение возложенных на него Правилами ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанностей по предоставлению достоверной информации, то есть вменяется в вину бездействие, что определяет территориальную подсудность рассмотрения дела по месту нахождения административного органа.

В связи с указанным, вывод судьи Верховного Суда Республики Крым о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы по основанию, названному в судебном акте, является неверным и ошибочным с позиции применения права.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции полагает соблюденным правила территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении - по месту нахождения органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении по изложенному выше основанию, исходя из характера совершенного административного правонарушения, связанного с бездействием общества.

Местом исполнения председателем Правления АО "Солнечная Долина" ФИО1 своих обязанностей является место нахождения данного юридического лица: "адрес", а местом исполнения должностным лицом административного органа своих обязанностей - "адрес", пер. Оренбургский "адрес", что территориально относится к "адрес", подпадающего под юрисдикцию Ворошиловского районного суда, которым дело об административном правонарушении разрешено по существу, разрешено обоснованно, нарушений положений КоАП РФ не допущено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования вышеназванных положений закона должностным лицом административного органа и судебными инстанциями не нарушены.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении председателя общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" судебными инстанциями рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины председателя общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность председателя общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в постановлении должностного лица, равно и в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях и постановлении должностного лица, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья полагали допустимым доказательную базу и достаточной для разрешения дела по существу и признании доказанным совершение обществом административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности правонарушения и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено.

На основании статей 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя общества с ограниченной ответственностью "Формула вкуса" оставить без изменения, жалобу ООО "Формула вкуса" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс