Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-6128/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по "адрес" и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Крым-Экогидротех" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по "адрес" и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-П-3 (далее Постановление N-П-3) юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ЭКОГИДРОТЕХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица N-П-3 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО "КРЫМ-ЭКОГИДРОТЕХ" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что судами не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Наличие у предприятия установленных нормативов допустимых выбросов и разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что отражено в обжалуемых решениях судов, не отменяет и не заменяет необходимость соблюдения нормы законодательства по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые, в том числе, в дальнейшем войдут в состав комплексного экологического разрешения на объект I категории, эксплуатируемый ООО "Крым-Экогидротех". Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица возможности соблюдать изложенные в законодательстве РФ требованиях в целях предотвращения совершения административного правонарушения, представлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 7 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, установлена обязанность соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил тот факт, что на основании решения руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ N-ВП-П- 59 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО "Крым-Экогидротех" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой установлено, что ООО "Крым-Экогидротех" на основании Лицензии N (91) - 3766 - СТОУБ осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду 1 категории, при этом нормативы образования отходов и лимиты на их размещение обществом не разработаны и не утверждены, что является нарушением требований статьи 18 Федерального закона N- ФЗ, статей 21, 24 Федерального закона N 7-ФЗ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что учитывая требования частей 1, 6, 7 статьи 11 Федерального закона N 219-ФЗ, получение обществом разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух со сроком действия - до получения комплексного экологического разрешения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в деле доказательств включения объекта общества в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень, обязанность по получению ООО "Крым-Экогидротех" комплексного экологического разрешения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Субъектам, эксплуатирующим объекты I категории, установлена обязанность в получении именно комплексного экологического разрешения, на основании которого устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность и иные сроки отдельной разработки таких нормативов и лимитов в отсутствие заявки общества на получение комплексного экологического разрешения. При таких обстоятельствах, судья городского суда указал, что у ООО "Крым- Экогидротех" до получения комплексного экологического разрешения отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, в связи с чем событие административного правонарушения, вмененного в вину обществу, отсутствует.

Судья Верховного суда согласился с выводами судьи городского суда, указав, что судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "КРЫМ-ЭКОГИДРОТЕХ" обязано получить комплексное экологическое разрешение до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получило разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух со сроком действия - до получения комплексного экологического разрешения, но не более чем до ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о включении объекта общества в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень в материалах дела отсутствуют. Также указал, что материалами дела не подтверждаются утверждения контролирующего органа о том, что у ООО "КРЫМ-ЭКОГИДРОТЕХ" до получения комплексного экологического разрешения возникла обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Однако, с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судебными инстанциями нарушены, доводы соответствующих жалоб должным образом не проверены и не оценены, нормы права применены неверно ввиду следующего.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела нижестоящими судами не выполнены. Судьями городского и Верховного судов, неверно определен предмет доказывания, обстоятельствам, следуемым из представленной доказательной базы дана неверная оценка, допущен произвольный правовой подход к определению источников доказательств, в результате постановлены судебные акты, квалифицируемые как преждевременные, не основанные на совокупности доказательств, несущих в себе информацию юридической значимости.

Доказательства получили оценку не с позиции объективной истины, как этого требует закон.

Изложенное привело к неверному установлению важных юридических обстоятельств, их оценке и неправильному правовому обоснованию принятого решения об отсутствии события административного правонарушения.

Выводы судьи относительно действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с позицией права не согласуются, и представляются противоречащими законодательному мнению, предусмотренному в положениях части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Названные выводы судьи, кроме того, вступают в противоречие с материалами дела, которые должным образом не исследованы и не оценены, и по своей сути, основаны на неверном правовом подходе к рассмотрению дела, в частности, при определении предмета доказывания и оценке доказательств нарушена система принципов законодательства об административных правонарушениях.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" установлено, что в случае, 0 предусмотренном частью 1.1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются для каждого объекта I категории в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящего Порядка, утверждаются, выдаются и переоформляются в соответствии с пунктами 10 - 21 настоящего Порядка.

Частью 1.1. статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предусмотрено следующее: С ДД.ММ.ГГГГ и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи. Разрешениями устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых выбросов), нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых сбросов) для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды. При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов устанавливаются лимиты на выбросы загрязняющих веществ и лимиты на сбросы загрязняющих веществ (далее - лимиты на выбросы и сбросы), действующие в период реализации планов снижения выбросов загрязняющих веществ и планов снижения сбросов загрязняющих веществ (далее - планы снижения выбросов и сбросов), с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и нормативов допустимых сбросов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения.

Объект ООО "Крым-Экогидротех поставлен на учет в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с присвоением I категории. Однако проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение ООО "Крым-Экогидротех" не разработан и не утвержден, как этого требует статья 18 Закона N 89-ФЗ, ст. 21, 24 Закона N 7-ФЗ вне зависимости от иных действий юридического лица, объект которого поставлен на соответствующий учет.

Обязанность общества по разработке надлежащего проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, связанно именно с определением правового статуса объекта, как оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, а не с наступлением иных событий и совершением других сопутствующих правовых действий, поскольку такую взаимосвязь в определенной правовой последовательности, законодатель не установил.

Изложенное свидетельствует о неверном применении судами нормоположений, регулирующих порядок подготовки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Допущенные нижестоящими судами по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует полагать не выполненными цели и задачи законодательства об административных правонарушениях, а постановленные судебные решения незаконными.

При таких обстоятельствах постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Крым-Экогидротех" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Крым-Экогидротех" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс