Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-6540/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года, решение судьи Астраханского областного суда от 3 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии государственного заказчика ГКУ АО "Астраханьавтодор" Барбашина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от 9 декабря 2021 года член комиссии государственного заказчика ГКУ АО "Астраханьавтодор" Барбашин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 3 июня 2022 года названное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя - начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицын П.Л. просит указанные судебные решения отменить, постановление административного органа оставить без изменения.

Барбашин А.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления административного органа, 13 августа 2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок государственным казенным учреждением Астраханской области "Астраханьавтодор" размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка - Тишково км 0+00 км 8+620 и документация о нем.

В извещении и документации о закупке заказчиком установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки юридического лица.

Впоследствии 14 сентября 2021 года комиссия заказчика приняла решение о признании заявки ООО "Астраханглавснаб" не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку на основании решения УФАС по Астраханской области от 6 сентября 2021 года названное общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На момент подачи и рассмотрения заявок указанная информация была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Привлечение члена конкурсной комиссии государственного заказчика Барбашина А.В. к административной ответственности обосновано тем, что 14 сентября 2021 года на момент рассмотрения заявок сведения об участнике закупки ООО "Астрахангавснаб" отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия комиссии, выразившиеся в признании заявки заявителя не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией о таком аукционе, нарушают пункт 3 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении члена конкурсной комиссии государственного заказчика Барбашина А.В. настоящего дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление административного органа судья Кировского районного суда г. Астрахани пришел к выводу об отсутствии в действиях Барбашина А.В. состава административного правонарушения.

В обоснование данной позиции судья районного суда указал, что комиссия государственного заказчика, в состав которой входил Барбашин А.В, обязана была признать заявку ООО "Астраханглавснаб" не соответствующей требованиям конкурсной документации, поскольку информация о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в силу закона подлежала внесению в соответствующий реестр 9 сентября 2021 года. Именно с этой даты ООО "Астраханглавснаб" считается внесенным в названный реестр, а значит, на момент рассмотрения заявок (14 сентября 2021 года) у комиссии имелись законные основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией об аукционе.

Вместе с тем, Астраханским областным судом отмечено, что нарушение уполномоченным органом сроков на совершение действий по внесению поставщика, признанного недобросовестным, в соответствующий реестр, не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчика, который формально обязан допустить к исполнению контракта недобросовестное лицо, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр.

Антимонопольный орган выражает несогласие с приведенными выводами нижестоящих судебных инстанций, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения члена комиссии государственного заказчика ГКУ АО "Астраханьавтодор" Барбашина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, приведенные доводы жалобы правового значения с точки зрения положений статьи 30.17 названного Кодекса не имеют.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года, решение судьи Астраханского областного суда от 3 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии государственного заказчика ГКУ АО "Астраханьавтодор" Барбашина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько