Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-6741/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, мотивируя, тем что суд первой и второй инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут на автодороге Майкоп-Бжедугхабоь-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 22км. + 600м. "адрес" ФИО1, управляя автомобилем Фольцваген-Поло, государственный регистрационный номер Т510АХ01, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства при этом не учёл погодные метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВИС-234900, государственный регистрационный номер К796АК193, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Белореченского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 1996 года рождения были причинены повреждения: ушибленная рана в области правого коленного сустава, травматического повреждения заднего рога медиального мениска, надрыва (частичного разрыва) передней костообразной связки, осложненные синовитом и бурситом (воспалением) правого коленного сустава, а также ушибленной раны области левого локтевого сустава, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Д.А. не были выполнены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места происшествия; схемой происшествия; объяснениями потерпевшего ФИО3; заключением эксперта Белореченского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

В этой связи, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства по делу, судья кассационной инстанции отклоняет, и основанием для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу не является, поскольку не установлено наличие нарушении положений КоАП РФ, влекущих порочность протокола об административном правонарушении и лишающих его правового статуса - источника доказательств.

Дводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым наказанием для ФИО1, при назначении которого суд не учёл, что смягчающих обстоятельств больше чем отягчающих, представляются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено судьёй районного суда с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором ему отказано в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы и приобщения сведений из центра по гидрометеорологии миниторингу окружающей среды "адрес", являются несостоятельными, так как инспектором установлены все фактические обстоятельства для привлечения к административной ответственности ФИО1, в материалх дела достатчно доказательств, в силу которых возможно рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя о том, что инспектором были превышены свои должностные полномочия при отказе в ходатайстве о назначении эксперптизы, так как он не является специалистом по осмотру видеозаписи, экспертом по проведению автотехнической экспертизы и работником центра по гидрометеорологии миниторингу окружающей среды "адрес", не может быть признан заслуживающим правового внимания по делу об административном правонарушении, поскольку не находит своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и это обстоятельство не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Между тем, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу является усмотрением судьи с позиции имеющейся доказательной базы, на основании которой можно сделать обоснованные выводы по предмету доказывания.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс