Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 16-6805/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, тем самым, нарушено его права на участие в процессе и защиту своих интересов.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на "адрес", ФИО1 управлял автомобилем БМВ, г/н N регион, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление, с выводами мирового судьи согласился.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом, мировой судья не уведомил последнего о слушании дела в установленном законном порядке, не принял надлежащих мер к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно материалам дела, ФИО1 направлено СМС -сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 22). СМС - сообщение доставлено 20.01.2022

При таких обстоятельствах мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Между тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду того, что ФИО1 не давал в установленном порядке согласия на названный способ извещения его о движении дела об административном правонарушении, что обязывало бы его контролировать поступающие на его телефон судебные уведомления.

В материалах дела отсутствует расписка ФИО1 о согласии на получение судебных уведомлений относительно движения дела путем СМС-сообщений, согласие о таковом также отсутствует в соответствующей графе протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где указан только номер телефона ФИО1 лицом, составившим названный протокол, но без подтверждения подписью лица, дающего такое согласие - ФИО1

Названные обстоятельства, мировой судья проигнорировал. Избранный мировым судьей способ судебного извещения при отсутствии на то согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени слушания дела, не может являться надлежащим уведомлением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, и влечет нарушение его прав.

В силу названных обстоятельств, представляется обоснованным вывод о том, что объективных сведений о том, что на момент вынесения постановления ФИО1 был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат. И в этой связи, довод жалобы заявителя о не уведомлении мировым судьей о рассмотрении дела следует признать обоснованным.

Таким образом, мировым судьей не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные мировым судьей нарушения вышеназванных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

При этом, судья Прикубанского районного суда "адрес", рассматривая доводы жалобы, не проверил надлежащим образом факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ограничился формальным утверждением соблюдения положений закона при вынесении постановления мировым судьей и отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судья кассационного суда приходит к выводу о том, что нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицируемые как существенные, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет один год.

К моменту рассмотрения жалобы ФИО1 в кассационном суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Постановление мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ) Данных об исполнении постановления мирового судьи, материалы дела, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс