Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-730/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" Волосатовой Н.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 мая 2021 года, решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" (далее - ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 мая 2021 года, ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.28-39).

Решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу (т.2 л.д.99-103).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 года решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мостовской районный суд Краснодарского края (т.2 л.д.139-142).

Решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 мая 2021 года оставлено без изменения (т.2 л.д.172-177, 214-217).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" по настоящему делу об административном правонарушении постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 мая 2021 года, решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 14 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" требований природоохранного законодательства Российской Федерации установлено, что в пределах адресного ориентира: 352586, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Псебай, отсутствуют объекты, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов, тогда как ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" осуществляет размещение отходов "Скальные вскрышные породы карбонатные практически неопасные" (ФККО 2 00 110 02 20 5), "Гравийно-галечные вскрышные породы практически неопасные" (ФККО 2 00 120 01 40 5) V класса опасности для окружающей среды на объектах размещения отходов: отвале "Северный", площадь 18.41га, координаты: - 40°49"21", 4 В.Д. 44°10"34", 8 С.Ш.; отвале "Западный" площадь 3.99га, координаты: - 40°48"46", 4 В.Д. 44°09"55", 8 С.Ш. которые не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов.

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции, рассматривая жалобу защитника общества на данное постановление должностного лица от 14 мая 2021 года.

Между тем, с решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником общества Валатовой Н.В. в Мостовской районный суд Краснодарского края подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 мая 2021 года.

Указанная жалоба рассмотрена 21 марта 2022 года судьей Мостовского районного суда Краснодарского края (т. 2 л.д.172-177).

Между тем Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 19.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Краснодарского края.

Таким образом, жалоба защитника общества на постановление должностного лица рассмотрена судьей Мостовского районного суда Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Мостовского районного суда Краснодарского края при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Краснодарского краевого суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г.Краснодара на стадию принятия к производству жалобы защитника ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" Волосатовой Н.В. на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 мая 2021 года.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 4 июля 2022 г. N 19-АД22-8-К5, от 2 декабря 2022 г. N 59-АД22-3-К9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" Волосатовой Н.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на стадию принятия к производству жалобы защитника ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" Волосатовой Н.В. на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 мая 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Беляева Е.С. N 12-88/2022

судья краевого суда Третьяков С.В. N 21-2161/2021

судья районного суда Ткаченко В.Н. N 12-2/2022

судья краевого суда Смирнов Е.А. N 21-1494/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7373/2022, 16-730/2023