Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 16-732/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "город Майкоп" (далее - МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 1 октября 2021 года МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2022 года, постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 1 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Законный представитель МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах доводов в жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" к административной ответственности) установлена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Основанием для привлечения МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица, обстоятельства того, что МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" не представило в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы проектную документацию объекта капитального строительства: "Реконструкция очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки". Корректировка", которую в 2019 году по заказу МУП "Майкопводоканал" выполнило АО "Институт МосводоканалНИИпроект".

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Адыгея, исходил из того, что у МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" отсутствовала обязанность по предоставлению в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" была дополнена подпунктом 7.5, согласно которому государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежала проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Вышеуказанное обязательное требование о проведении государственной экологической экспертизы вступало в силу с 1 января 2019 года (статья 12 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ).

При этом, частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ установлено, что положения подпункта 7.5 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 1 января 2019 года, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года, а также если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 1 января 2019 года проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

С учетом приведенных норм, требования государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства I категории не требовалось, если такие объекты были введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство было выдано до 1 января 2019 года.

Кроме этого, пунктом 8 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ (в редакции, действующей до 30 июня 2021 года) установлено, что если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ранее действующему Положению о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2014 г. N 426 (утратил силу с 1 июля 2021 года), порядок получения заключения государственного экологического надзора по объектам капитального строительства, относящимся к объектам I категории, не был установлен.

Как следует из материалов дела, предметом Контракта, заключенного 29 ноября 2019 года между МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" и ООО "Энергострой" является выполнение работ по "Реконструкции очистных сооружений г. Майкопа с увеличением производительности до 200000 м3/сутки". Корректировка". Сами очистные сооружения г. Майкопа, согласно постановлению администрации МО "Город Майкоп" Республики Адыгея от 10 июня 2011 г. N 359 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Чистая вода" муниципального образования "Город Майкоп" на 2011 - 2013 годы", построены до 1 января 2019 года: первая линия мощностью 38 000 м3/сутки, введена в эксплуатацию в 1965 году, вторая линия мощностью 78 000 м3/сутки, введена в эксплуатацию в 1980 году.

При таких данных учреждением были соблюдены условия, предусмотренные частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 219-ФЗ, исключающие необходимость проведения государственной экологической экспертизы по данному объекту.

При таких обстоятельствах судья Майкопского городского суда Республики Адыгея пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями нижестоящих судов допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения "Благоустройство муниципального образования "город Майкоп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Хагундокова Р.Р. N 12-621/2021

судья ВС Республики Адыгея Шишев Б.А. N 7-100/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7376/2022, 16-732/2023