Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 16-8133/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ИП Филипповой Л.С., на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Филипповой Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 мая 2022 года ИП Филиппова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах ИП Филипповой Л.С, ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Статьей 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежностей к одежде и прочие изделия из натурального меха" (далее - Соглашение), заключенного между государствами - членами Евразийского экономического союза в Гродно 08 сентября 2015 года и вступившего в законную силу 12 августа 2016 года, предусмотрено утверждение перечня товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками и установлен запрет на продажу с даты вступления в силу решения о его утверждении и (или) изменений на территориях государств - членов Евразийского экономического союза юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в данный перечень без контрольных знаков с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2015 года N70 утвержден Перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, куда включены предметы одежды из меха.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации в рамках Соглашения, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года N787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурного меха".

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут в торговом павильоне N, расположенном на рынке "Вещевой" по "адрес", ИП Филиппова Л.С. осуществляла продажу потребителям меховых изделий (оформлены ценниками, выставлены для продажи на стеллажах в торговом павильоне) в отсутствие маркировки контрольными (идентификационными) знаками (далее - КИЗ), без необходимой доступной и достоверной информации о товаре для потребителя (дата изготовления, страна производства, наименование производителя, вид и наименование изделия, цвет, размер и др.) на русском языке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Филипповой Л.С. протокола об административном правонарушении от 4 марта 2022 года, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло причинение и угрозу причинения последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем назначил административное наказание в виде предупреждения.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имелось.

Оценивая выводы судьи районного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе защитник ФИО3, действующий в интересах ИП Филипповой Л.С. выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалоб допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Считаю, что установив допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении ИП Филипповой Л.С. и направлении дела на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ИП Филипповой Л.С, - без удовлетворения.

Судья