Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11040/2022[77-4757/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием прокурора Яновской Е.М, осуждённого Рафикова Р.Р. и его защитника - адвоката Передрий Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рафикова Р.Р. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

По приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года

Рафиков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рафикову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рафикова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Рафикова Р.Р. и его защитника Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рафиков Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рафиков Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлекших назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел и не указал наличие на его иждивении малолетних детей его супруги, осуществление им трудовой деятельности. Полагает, что судом не принято во внимание частичное признание им вины в совершении действий, соответствующих ст. 116 УК РФ, показания эксперта ФИО10 о том, что потерпевший после полученных телесных повреждений мог самостоятельно передвигаться, длительное нахождение потерпевшего без помощи после травмы и возможность посещения места преступления третьими лицами, асоциальное поведение потерпевшего, использующего свою квартиру для организации употребления алкоголя. Отмечает, что потерпевшим выдвигались требования материального характера из корыстных побуждений, а после получения травм потерпевший продолжил употреблять алкоголь. Обращает внимание, что суд формально мотивировал отсутствие оснований для не применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями характеризующими его личность: осуществлением им трудовой деятельности по найму вахтовым методом, наличие на иждивении двоих малолетних детей его супруги, признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "з" и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО11 полагает жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Рафикова Р.Р. основаны на исследованных доказательствах, данные о необходимости признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание по делу отсутствуют, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Рафикова Р.Р. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, содержатся выводы о квалификации содеянного и назначении наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Рафикова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для его жизни, является обоснованным и подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО12 телесные повреждения ему причинены именно Рафиковым Р.Р, что также подтвердил свидетель ФИО13, который являлся очевидцем совершения преступления, показав, что Рафиков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время нанес по голове ФИО12 несколько ударов и около десяти раз ударил ногами по голове и туловищу.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" встретил Рафикова Р.Р, который пояснил, что идет в гости к ФИО12, позже со слов ФИО13 ему стало известно, что в ходе распития спиртного ФИО3 (ФИО18) избил ФИО20.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ему со слов ФИО13 известно, что Рафиков В.В. нанес ФИО12 многочисленные удары руками и ногами по голове.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под их под сомнение не установлено

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой лобно-височно-теменно-затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле, смещения срединных структур, подкожных гематом околоорбитальных тканей, которые причинены одномоментно, в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Данных о том, что телесные повреждения получены потерпевшим ФИО12 в иной промежуток времени, заключение эксперта не содержит.

Доводы жалобы о том, что потерпевший после полученных телесных повреждений мог самостоятельно передвигаться, длительный период времени находился без помощи после травмы, указание на асоциальное поведение потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Рафикова Р.Р. в совершенном преступлении.

Доводы осужденного о доступе в жилище потерпевшего иных лиц, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО12, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности правильно признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рафикова Р.Р, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Судом установлено, что Рафиков Р.Р. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, умышленно нанес кулаками и ногами множество ударов в область головы и лица ФИО12, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При установленных обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Рафикова Р.Р. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого судебной коллегий не усматривается.

При назначении наказания Рафикову Р.Р. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, в качестве которого суд признал явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осуждённого о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие на его иждивении несовершеннолетних детей его супруги являются несостоятельными, поскольку таких сведений материалы дела не содержат. Кроме того, судом выяснялось семейное положение Рафикова Р.Р, который пояснил, что находится в зарегистрированном браке, с супругой совместно не проживает.

Какие-либо данные о трудоустройстве Рафикова Р.Р. и работе вахтовым методом суду представлены не были.

Доводы осужденного об аморальном поведении потерпевшего, которое, по его мнению, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения между Рафиковым Р.Р. и потерпевшим, на почве которых Рафиков Р.Р. нанес множественные удары потерпевшему. В связи с чем оснований для вывода о том, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, не согласиться с решением суда об отсутствии оснований для применения указанных положений не имеется.

Каких-либо существенных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, судом обоснованно не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе осужденного.

Назначенное Рафикову Р.Р. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание лишения свободы Рафикову Р.Р. в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, дана надлежащая оценка в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений в отношении Рафикова Р.Р. по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Рафикова ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рафикова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи