Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11308/2022[77-4910/2022]

Дело N 77-4910/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курноскиной Н.С. в защиту интересов осужденного Пюрвенова Ч.А. на приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2022 года, по которому

Пюрвенов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Курноскиной Н.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Пюрвенов Ч.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курноскина Н.С. в защиту осужденного Пюрвенова Ч.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что вывод суда о наличии в действиях Пюрвенова Ч.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сделан без учета всех обстоятельств по делу и их надлежащей оценки. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что инспектором ГИБДД нарушен порядок направления Пюрвенова Ч.А. на медицинское освидетельствование. Считает, что протокол N N об отстранении от управления транспортным средством Пюрвенова Ч.А, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 является недопустимым доказательством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N в отношении Пюрвенова Ч.А, составленный инспектором в 21:47 ДД.ММ.ГГГГ, до проведения самого исследования в 22:00 также является недопустимым, поскольку вышеуказанный акт должен быть составлен только после получения результата обследования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пюрвенова Ч.А. составлен с нарушением, установленного Правительством РФ порядка освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, а также с нарушением положений ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливающей порядок освидетельствования. Отмечает, что из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что Пюрвенов Ч.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении Пюрвенова Ч.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" "адрес" Санджигоряев А.У. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит, что кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Пюрвенова Ч.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Пюрвенова Ч.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пюрвенов Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако от подписи отказался;

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Пюрвенов Ч.А. в 23 часа 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

как следует из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, осмотрены автомобиль, которым управлял Пюрвенов Ч.А, два CD+R-диска, содержащие видеозаписи, на которых зафиксированы отстранение водителя Пюрвенова Ч.А. от управления транспортным средством, разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, прохождение Пюрвеновым Ч.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Несогласие Пюрвенова Ч.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении последнего на медицинское освидетельствование и невыполнение Пюрвеновым Ч.А. указанного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают, и в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Пюрвенова Ч.А. в совершении преступления.

Доводы адвоката о существенных недостатках протокола об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку в действиях Пюрвенова Ч.А. установлены признаки преступления, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду составления бланка акта до фактического исследования выдыхаемого воздуха, поскольку КоАП РФ не запрещено заполнение отдельных граф акта до проведения исследования. Кроме того, при направлении Пюрвенова Ч.А. на медицинское освидетельствование какие-либо нарушения установленных требований, влекущие признание недопустимыми результатов медицинского освидетельствования, не допущены.

Доводы адвоката о том, что Пюрвенов Ч.А. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как следует из материалов дела, Пюрвенов Ч.А. фактически сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования, уклоняясь от исследования выдыхаемого воздуха, выражая необоснованное недоверие к техническому средству измерения, тем самым заявляя медицинскому работнику об отказе от прохождения одного из видом исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отстранение Пюрвенова Ч.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом - инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Пюрвенова Ч.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Пюрвенову Ч.А. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пюрвенова Ч.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2022 года в отношении Пюрвенова ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Курноскиной Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий