Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11838/2022[77-5125/2022]

N 77-5125/2022

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сащенко Е.А. в защиту осуждённой Патрихалко С.В. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года, согласно которым

Патрихалко ФИО30, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей в период с 8 по 13 июля 2020 года, а также времени нахождения её под домашним арестом с 14 июля 2020 года по 6 августа 2020 года осуждённая Патрихалко С.В. полностью освобождена от отбывания назначенного наказания.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года приговор суда изменён и в соответствии со ст. 47 УК РФ Патрихалко С.В. назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в муниципальных и государственных органах сроком на 1 год. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Патрихалко С.В. и адвоката Карпович Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционное постановление изменить, судья

установил:

согласно приговору Патрихалко С.В. признана виновной и осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Патрихалко С.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Сащенко Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на самооговоре, предположениях и доказательствах, которые носят вероятностный характер; обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была установлена точная сумма, которую Патрихалко С.В. истратила из корыстной заинтересованности; полагает, что действия Патрихалко С.В. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 285.1 УК РФ; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании она от них отказалась, а также ложные показания потерпевших ФИО10, ФИО19 и ФИО20, которые заинтересованы в исходе дела; считает, что само по себе перечисление денежных средств с банковских карт потерпевших на карту ФИО1 состава преступления не образует; обращает внимание на то, что суммы, переданные ФИО1 потерпевшими, не сопоставлялись с суммами полученных премий; указывает на то, что свидетели обвинения, подтвердившие получение от ФИО1 денег в счёт оплаты работ, связанных с ремонтом детского сада, не смогли назвать точные суммы полученных денежных средств; считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей защиты и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17; указывает на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки и экспертизы с целью устранения противоречий в показаниях участников процесса; ссылается на недопустимость протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обращает внимание на нарушение требований ч. 5 ст. 166 УПК РФ при допросе Патрихалко С.В. в качестве подозреваемой

ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), в частности, в протоколе допроса не указано, каким образом были упакованы CD-R диски, которые воспроизводились Патрихалко С.В.; полагает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств истории операций по дебетовым картам потерпевших, которые последними были утеряны; указывает на несоблюдение следователем требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Патрихалко С.В. и её адвоката с материалами уголовного дела, в частности, они не были ознакомлены с признанными по делу вещественными доказательствами; обращает внимание на то, что в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не разрешён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу; указывает на то, что постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Патрихалко С.В. от должности в части выплаты ей ежемесячного государственного пособия до настоящего времени не исполнено; указывает на наличие противоречий в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и аудиопротоколе относительно хода судебного заседания.

В возражениях потерпевшие ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также государственный обвинитель - старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А, считают доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В нём указаны сведения о личности обвиняемой, существо обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения; перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение. Обвинительное заключение содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах преступления в объёме, достаточном для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения законного и обоснованного итогового судебного решения.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем ознакомлении стороны защиты с материалами дела, то нахожу, что в реализации своих прав на данном этапе производства по делу осуждённая Патрихалко С.В. и её адвокат ограничены не были. С материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами по делу они были ознакомлены в полном объёме; положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемой были разъяснены ("данные изъяты").

При таких данных предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Патрихалко С.В. совершила должностное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Доводы защитника о том, что Патрихалко С.В. не совершала того преступления, которое ей инкриминировалось органом предварительного следствия, и что её вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самой осуждённой Патрихалко С.В, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших ФИО10, ФИО20 и ФИО19 об обстоятельствах передачи Патрихалко С.В. части начисленной премии; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 об известных им фактах получения осуждённой денежных средств от потерпевших; показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 о получении от Патрихалко С.В. денежных средств за выполнение хозяйственных работ на территории детского сада; показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах выемки, осмотра предметов (документов) и прослушивания аудиозаписи, заключении экспертизы.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённой.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания осуждённой Патрихалко С.В, данные на предварительном следствии, а также показания потерпевших ФИО10, ФИО20 и ФИО19, свидетелей ФИО22 и ФИО23, и отвергает другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям в судебном заседании осуждённой Патрихалко С.В. о невиновности в совершении преступления, а также показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 и ФИО28 о наличии у потерпевших долговых обязательств перед осуждённой, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие осуждённой с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Патрихалко С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы Патрихалко С.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов Патрихалко С.В. добровольно в присутствии защитника рассказала об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены её подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления она не высказывала, жалоб и замечаний не предъявляла.

Доводы стороны защиты о вынужденном характере показаний Патрихалко С.В. на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны оперативных сотрудников полиции, впервые заявленные в судебном заседании, были проверены судом первой инстанции, в том числе путём допроса следователя ФИО29, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

При таких данных суд обоснованно признал признательные показания Патрихалко С.В. на предварительном следствии достоверными и допустимыми доказательствами, и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Основания для признания недостоверными показания потерпевших ФИО10, ФИО20 и ФИО19 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённой. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Патрихалко С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, показания потерпевших не содержат.

Что касается ссылки в жалобе на непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок с обвиняемой, то она является беспредметной, поскольку потерпевшие и свидетели, показания которых судом положены в основу приговора, допрашивались в судебном заседании и участники судебного заседания имели возможность задать им вопросы и высказать отношение к их показаниям.

Судом первой инстанции была проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", каких-либо нарушений закона не выявлено. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления судьи "данные изъяты" "адрес". Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона.

Каких-либо нарушений при прослушивании аудиозаписей не усматриваю и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечаю, что осмотр переданных в установленном законом порядке компакт-дисков с записью телефонных переговоров был произведён в строгом соответствии с положениями ст. 166, 167, 176, ч. 1.1 ст. 177 УПК РФ, при этом в протоколе указано на применение технических средств фиксации и осуществление фотосъёмки. Оснований сомневаться в достоверности произведённых в ходе осмотра действий не имеется. Осмотренные результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", а также CD-R диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Непроведение фоноскопической экспертизы указанных аудиозаписей не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности Патрихалко С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения не усматривается. Принадлежность голосов установлена иными доказательствами, в том числе показаниями самой Патрихалко С.В.

Вопреки мнению адвоката воспроизведение в ходе допроса подозреваемой Патрихалко С.В. для прослушивания компакт-дисков, содержащих аудиофайлы телефонных переговоров между Патрихалко С.В, ФИО31 ФИО32 и ФИО33, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 190 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката об исключении из числа доказательств выписок из историй операций по дебетовым картам потерпевших, то также нахожу их несостоятельными, поскольку данные выписки были осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены к материалам дела в качестве доказательств, надлежащим образом заверенные копии указанных документов приложены к протоколу осмотра ("данные изъяты").

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда о виновности Патрихалко С.В. фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации её действий, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Патрихалко С.В, являясь заведующей муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада N "адрес", использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности под предлогом необходимости улучшения материальной и технической базы МДОБУ детский сад N требовала с подчинённых сотрудников ФИО18, ФИО19 и ФИО20 передачи ей части денежных средств от начисленных им стимулирующих выплат, премий за сложность труда, количество и качество выполненных работ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Патрихалко С.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой не усматриваю.

Допущенная в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления опечатка относительно того, что Патрихалко С.В. использовала свои служебные полномочия также из иной личной заинтересованности, на которую указал прокурор в суде кассационной инстанции, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, и не может рассматриваться в качестве основания для изменения апелляционного постановления.

При назначении Патрихалко С.В. основного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка - студента очной формы обучения, одного малолетнего ребёнка и пожилых родственников, полное возмещение ущерба, положительные характеристики, материальное и семейное положение, наличие почётных грамот и поощрений, помощь благотворительному фонду "Лисёнок" и благотворительному фонду помощи сиротам - инвалидам во имя Святой Блаженной Матроны Московской, совершение преступления средней тяжести впервые, уровень обеспеченности жизни её детей, состояние здоровья сожителя; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой основного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Патрихалко С.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Решение суда об освобождении осуждённой от отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ является правильным.

Доводы жалобы о том, что по делу не разрешён вопрос о процессуальных издержках, являются несостоятельными, поскольку процессуальных издержек по делу не имеется.

Что касается доводов адвоката о неисполнении постановления Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Патрихалко С.В. от должности в части выплаты ей ежемесячного государственного пособия, то они не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку предметом рассмотрения являются судебные решения по существу дела. Вопрос о невыплате государственного пособия подлежит разрешению в порядке исполнения вышеуказанного постановления.

Поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства, но является письменным документом, отражающим ход судебного заседания, смысл и значение произведённых процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания, доводы адвоката о несоответствие протокола судебного заседания суда первой инстанции аудиопротоколу являются несостоятельными, в целом протокол судебного заседания соответствует требованиям чч. 1 - 5 ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности судебных решений в отношении Патрихалко С.В.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы получили мотивированную правовую оценку.

Вместе с тем, нахожу апелляционное постановление подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Согласно приговору, суд при назначении Патрихалко С.В. наказания пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на фактические обстоятельства дела, назначил Патрихалко С.В. помимо основного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в муниципальных и государственных органах сроком на 1 год.

Вместе с тем из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и материалов уголовного дела не следует, что на момент совершения преступления Патрихалко С.В. занимала должности на государственной службе или в органах местного самоуправления (как это предусмотрено ч. 3 ст. 47 УК РФ).

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение требований уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённой справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения апелляционного постановления в кассационном порядке и исключения указания о назначении Патрихалко С.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ дополнительного наказания.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года в отношении Патрихалко ФИО34 изменить:

- исключить указание о назначении Патрихалко С.В по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в муниципальных и государственных органах сроком на 1 год.

В остальной части приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий