Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12029/2022[77-127/2023-(77-5379/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Асауляка С.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года.

По приговору суда Асауляк С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года приговор в отношении Асауляка С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Асауляка С.В, в его защиту адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Асауляк С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асауляк С.В, оспаривая законность и обоснованность приговор и апелляционного определения, указывает, что приговор не содержит обоснований и доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотического средства. Его показания о том, что он нашел и хранил наркотическое средство для собственного потребления, не опровергнуты. К показаниям бывшей жены ФИО15 следует отнестись критически, так как она оговаривает его на почве личных неприязненных отношений. Действий, непосредственно направленных на сбыт наркотиков, им не совершалось, поэтому они должны квалифицироваться как приготовление к сбыту или приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчении ему наказания.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного Азовский межрайонный прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н. полагает, что состоявшиеся в отношении Асауляка С.В. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Асауляка С.В. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, результаты оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" протоколов следственных действий, показаний свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий, предметов, заключения судебно-химической экспертизы, сомнений в своей правильности не вызывают.

В судебном заседании Асауляк С.В. свою вину в совершении преступления признал частично, лишь в части незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Между тем в обоснование доказанности вины Асауляка С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, суд положил показания свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО8 и другие приведенные в приговоре доказательства, из которых следует, что Асауляк С.В. незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства в целях последующего сбыта наркотическое средство - "данные изъяты" в значительном размере.

Изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" по месту жительства Асауляка С.В. вещество, растительного происхождения, идентифицировано экспертом как наркотическое средство " "данные изъяты" массой в высушенном до постоянного значения - "данные изъяты" которое относится к значительному размеру в соответствии с таблицей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 и другие приведенные в приговоре доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, установившего фактические обстоятельств совершенного Асауляком С.В. преступления, признанного доказанным, а также для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств, проверялись судом и отвергнуты, как несостоятельные, поскольку все они опровергаются протоколами следственных действий, которые составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Более того, факты незаконных приобретения и хранения наркотического средства не оспариваются и самим осужденным, в том числе в показаниях данных им с участием адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, не имеется, так как это противоречило бы фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Суд в обоснование вывода о наличие у осужденного Асауляка С.В. умысла на сбыт наркотического средства, учел массу наркотического средства - "данные изъяты" относящуюся к значительному размеру, упакованную в "данные изъяты" в целях последующего сбыта. Кроме того, по месту жительства Асауляка были обнаружены и другие предметы, свидетельствующие о наличии данного умысла (электронные весы для взвешивания наркотического средства, еще "данные изъяты", в качестве упаковочного материала для наркотиков).

Помимо этого, свидетель ФИО8 прямо указала, что ее муж ФИО1 на протяжении "данные изъяты" систематически употреблял наркотическое средство "данные изъяты" которое он выращивал, сушил и распространял (продавал) фактически каждый день незнакомым ей лицам.

Всем данным доводам осужденного судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении и приведены соответствующие мотивы в обоснование наличия у Асауляка С.В. умысла на сбыт наркотического средства в значительном размере. Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суды пришли к правильному выводу о том, что действия Асауляка С.В. по сбору, высушиванию, расфасовке, хранению в целях сбыта наркотического средства "данные изъяты" носили умышленный характер для получения материальной или иной выгоды. Выводы судов в этой части мотивированны, с чем соглашается и судебная коллегия.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, согласно ст. 87, 88 УПК РФ, и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. 13, 13.2 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", правильно квалифицировал действия Асауляка С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.2281 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Асауляку С.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего пришел к выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом соблюдены.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Учитывая размер наказания, назначенного Асауляк по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, неназначение дополнительных видов наказаний, то его в целом нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного оснований для ее удовлетворения не нашел. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, выводы суда второй инстанции мотивированы и соответствуют закону.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Асауляка С.В. о пересмотре приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи