Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12138/2022[77-301/2023-(77-5553/2022)]

N 77-301/2023

г. Краснодар 31 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трехлебова А.В. в защиту осужденного Сырбу Ю.Н. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года, в соответствии с которым

Сырбу Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года, по ст. 125 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сырбу Ю.Н. назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, с осужденного Сырбу Ю.Н. в пользу законного представителя ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав выступления осужденного Сырбу Ю.Н, в его защиту адвоката Ефремовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д. и законного представителя потерпевшего Умарова К.Л. - Умаровой С.Г, судья кассационной инстанции

установил:

Сырбу Ю.Н. осужден за нарушение при управлении в состоянии опьянения автомобилем правил дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), а также за заведомое оставление без помощи малолетнего потерпевшего, находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенный возможности принять меры по самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Трехлебов А.В. в защиту осужденного Сырбу Ю.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении подзащитного приговором, указывает, что наказание Сырбу назначено чрезмерно суровое, без учета всех данных о его личности, который является единственным кормильцем в семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоял, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на чрезмерно большой размер компенсации морального вреда, установленного судом в пользу законного представителя потерпевшего, который не соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела и их последствиям. Просит об изменении приговора, смягчении наказания подзащитному Сырбу Ю.Н, применении к нему положений ст. 73 УК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Винник Е.Ю. полагает, что, состоявшийся в отношении Сырбу Ю.Н. приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу судом допущены.

Не оспаривается в жалобе адвокатом осужденного и соответствует фактическим обстоятельствам преступления факт наезда автомобилем под управлением Сырбу Ю.Н, находившимся в состоянии опьянения, и в нарушение других правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе на малолетнего ФИО14, которому был причинен тяжкий вред здоровью, после чего водитель Сырбу с места происшествия на автомобиле скрылся.

Данные обстоятельства преступления, квалифицированные судом по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего малолетнего ФИО14, его законного представителя ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Сырбу Ю.Н. по данному факту судом дана правильная. Наказание Сырбу Ю.Н. за данное преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и в целях пресечения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Между тем, как видно из установленных судом обстоятельств, Сырбу Ю.Н. признан виновным не только за нарушение при управлении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" автомобилем правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения, но и в заведомом оставлении без помощи малолетнего потерпевшего, находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенный возможности принять меры по самосохранению по малолетству и вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Однако при квалификации действий Сырбу Ю.Н. дополнительно по ст. 125 УК РФ, данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и положениям уголовного закона судом не дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд в приговоре не привел доказательств и обоснований того, что водитель Сырбу Ю.Н, покинув место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), безусловно и достоверно осознавал, что поставил потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) в отношении потерпевшего ФИО14, положенного судом в приговоре в обоснование виновности Сырбу Ю.Н, рубцы в лобной области слева и верхнего века правого глаза, образовавшиеся в результате заживления ран, являются неизгладимыми, которые судом признаны обезображивающими лицо малолетнего, по данным признакам судом установлен тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Другие телесные повреждения, обнаруженные и перечисленные в заключение СМЭ в отношении ФИО14, не влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, из заключения СМЭ в отношении малолетнего потерпевшего ФИО14 у него не обнаружены и не установлены телесные повреждения, которые, каждое в отдельности или в совокупности, повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья.

Судом также оставлено без внимания, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время в "адрес" в многолюдном месте на нерегулируемом пешеходном переходе, в присутствии матери ФИО14 - ФИО15, иных граждан, которые незамедлительно приняли меры для оказания помощи пострадавшему и вызову для него бригады скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что водитель транспортного средства Сырбу Ю.Н. поставил потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни и здоровья состояние, и лишенного возможности принять меры по самосохранению вследствие малолетства и своей беспомощности, не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным.

В действиях Сырбу Ю.Н. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Помимо этого, оставление водителем Сырбу Ю.Н. места ДТП в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, квалифицированные судом по п. "б" ч. 2 ст.264 УК РФ, дополнительно те же действия Сырбу с тем же нарушением п. 2.6 ПДД РФ квалифицированы по ст. 125 УК РФ, которая, по мнению суда кассационной инстанции, является общей нормой (оставление в опасности), относительно специальной нормы, предусмотренной п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поэтому в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ, в данном случае отсутствует совокупность преступлений и ответственность должна наступать по специальной норме.

На основании изложенного, приговор суда подлежит изменению, а уголовное преследование Сырбу Ю.Н. за данное преступление, предусмотренное ст. 125 УПК РФ, - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Однако оснований для признания за Сырбу права на реабилитацию по данному составу преступления не имеется в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Кроме того, вызывает сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и в части решения суда о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО14 - ФИО15

Суд не принял во внимание, что согласно фактическим обстоятельствам преступления, непосредственным потерпевшим, пострадавшим от преступления по данному уголовному делу, является малолетний ФИО14, которому преступлением были причинены физические и нравственные страдания, в чью пользу в силу ст. 42 и ст.44 УПК РФ подлежал удовлетворению гражданский иск законного представителя о компенсации морального вреда.

Доводы суда в приговоре о том, что ФИО15 является матерью малолетнего ФИО14, поэтому последней безусловно причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью сыну, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда, заслуживают внимания в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, однако по данному делу ФИО15 признана следователем законным представителем своего малолетнего сына, а не потерпевшей, более того, судом в приговоре не приведено, какие конкретно нравственные страдания перенесла ФИО15 относительно совершенного в отношении ее сына преступления, какие нематериальные блага, принадлежащие непосредственно ФИО15, были затронуты или нарушены данным преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой или наоборот - чрезмерно завышенной денежной суммы.

Суд не мотивировал свое решение при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сырбу Ю.Н. в пользу законного представителя матери потерпевшего ФИО14 - ФИО15 в столь высоком размере - одного миллиона рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с направлением гражданского иска ФИО15 вместе с материалами уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2022 года в отношении Сырбу Ю.Н. в части осуждения его по ст. 125 УК РФ отменить, уголовное преследование в отношении Сырбу Ю.Н. по ст. 125 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

исключить из приговора указание суда на сложение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ;

считать Сырбу Ю.Н. осужденным по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года;

решение суда о взыскании с осужденного Сырбу Ю.Н. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО15 компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей отменить; гражданский иск ФИО15 вместе с материалами уголовного дела направить в Советский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев