Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12212/2022[77-208/2023-(77-5460/2022)]

дело N 77-208/2023

г. Краснодар 24 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина Российской Федерации, судимый: "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения адвоката Викторова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО11 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Не соглашается с оценкой похищенного телефона, представленной скупкой, считает, что телефон был оценен в сумму 5 500 рублей "с учетом коммерческого интереса", что повлияло на квалификацию его действий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Бодрова А.Н. приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО11, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении не возражали против удовлетворения заявленного ФИО11. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Обоснованность квалификации действий ФИО11 по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" подтверждается справкой о стоимости мобильного телефона "Samsung Galaxy А 10" с учетом износа - 5500 рублей, а также показаниями свидетеля ФИО18 - индивидуального предпринимателя, занимающегося оценкой и скупкой имущества.

Доводы осужденного ФИО11 о несогласии с оценкой похищенного мобильного телефона и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, при этом стоимость похищенного имущества ФИО20 соответствует описанию потерпевшей состояния похищенного телефона.

Из показаний потерпевшей ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25 000 рублей, в октябре 2021 года по суду признана банкротом, в связи с чем были списаны ее долговые обязательства по кредитам, которых у нее три, на общую сумму 500 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО11 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО11, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры, направленные на возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Суд принял во внимание, что ФИО11 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО11. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО11 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2022 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий