Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12363/2022[77-133/2023-(77-5385/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Халилова Д.Д. в защиту осуждённого Полежаева А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Полежаева ФИО17.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2022 года

Полежаев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полежаева А.С. оставлена без изменения.

Срок наказания Полежаеву А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года приговор суда изменён: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полежаева А.С, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, смягчено назначенное ему наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Полежаева А.С. и адвоката Халилова Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Полежаев А.С. признан виновным и осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Полежаев А.С. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Халилов Д.Д, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести в отношении Полежаева А.С. оправдательный приговор, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; указывает на то, что в установочной части приговора сделаны преждевременные выводы о виновности Полежаева А.С. в инкриминируемом преступлении; выражает несогласие с выводами суда о наличии у Полежаева А.С. умысла на совершение хулиганства; обращает внимание на то, что в приговоре не указано, в чём конкретно выражалось грубое нарушение Полежаевым А.С. общественного порядка, а также какие действия, свидетельствующие о явном неуважении к обществу, он совершил; суд оставил без внимания наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения относительно обстоятельств произошедшего; указывает на то, что суд признал показания Полежаева А.С. по фактическим обстоятельствам достоверными, соответствующими исследованным материалам дела; полагает, что Полежаев А.С. действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО13, ФИО15 и ФИО14; суд не учёл показания в судебном заседании потерпевших ФИО14 и ФИО10 о том, что во время конфликта в руках у Полежаева А.С. ничего не было, а также заключение судебно-медицинской экспертизы N о наличии у Полежаева А.С. телесных повреждений, повлёкших причинение лёгкого вреда его здоровью; ссылается на отсутствие в приговоре мотивов, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты; указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы о наличии по делу существенных противоречий.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако апелляционное определение по настоящему делу вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время, ст. 389.13 УПК РФ предусматривает возможность исследования судом апелляционной инстанции доказательств по делу; а положения ст. 389.20 УПК РФ закрепляют за судом апелляционной инстанции не только возможность изменения приговора суда, но и отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного или обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Так, согласно приговору, Полежаев А.С. признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь в нарушение Правил дорожного движения на автомобиле марки " "данные изъяты"" госномер N по проезжей части "адрес", имеющей одностороннее движение, в направлении, противоположном транспортному потоку, преградил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"" госномер N под управлением ФИО12 и автомобилю марки " "данные изъяты"" госномер N под управлением ФИО13 В связи с создавшимся затором водители ФИО12 и ФИО13, а также их пассажиры ФИО14 и ФИО15 вышли из автомобилей и сделали Полежаеву А.С. замечание о недопустимости нарушения Правил дорожного движения. В это время Полежаев А.С, имея умысел на хулиганство, используя малозначительный повод и желая выразить своё превосходство над окружающими и вседозволенность, взял в руки неустановленный следствием предмет, похожий на нож, подошёл на близкое расстояние к ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО15 и, высказывая угрозы применения физического насилия в отношении последних, а также нецензурную брань, стал размахивать перед ними указанным неустановленным предметом, тем самым создав у ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО15 ощущение опасности для жизни и здоровья. В результате антиобщественного поведения Полежаев А.С. грубо нарушил общественный порядок, спокойствие жителей и общественную безопасность на улице города.

Указанные действия Полежаева А.С. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В качестве доказательств виновности Полежаева А.С. в совершении хулиганства при указанных в приговоре обстоятельствах суд привёл, в том числе показания в судебном заседании потерпевших ФИО12 и ФИО14 и ФИО13, признав их достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого Полежаева А.С. ("данные изъяты").

Между тем из показаний осуждённого Полежаева А.С. следует, что умысла на совершение хулиганства у него не было, а нож он взял с целью защиты от противоправных действий ФИО15 и ФИО13, которые в ходе словесного конфликта стали кидать в него камни и бутылки.

Давая оценку указанным показаниям осуждённого, судом сделан вывод об их достоверности фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам ("данные изъяты").

Таким образом, суд при оценке доказательств допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на его выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, не дал оценки указанным нарушениям уголовно-процессуального закона, ограничившись лишь ссылкой на то, что показания потерпевших обоснованно положены судом в приговор в подтверждение виновности ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется, все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Полежаева ФИО19 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи