Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12397/2022[77-227/2023-(77-5479/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого Тивикова В.Ю. и его защитника - адвоката Попова Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тивикова В.Ю. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Тивиков В.Ю, "данные изъяты", осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого Тивикова В.Ю. и его защитника - адвоката Попова Д.И, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Тивиков В.Ю. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тивиков В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит судебное решение изменить, а наказание - смягчить. Настаивает на своей невиновности по части 2 статьи 228 УК РФ и утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, которым суд, по его мнению, надлежащей оценки не дал, не соглашается с приведённым в приговоре анализом доказательств, в частности с результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку считает, что нарушен порядок предоставления результатов данной деятельности. Настаивает на том, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Утверждает, что следствием не установлено место совершения преступления. Указывает, что в ходе изъятия наркотического средства допущены нарушения требований закона к упаковке изъятого наркотического средства и последующей фальсификации его массы. Оспаривает выводы эксперта. Утверждает о непредставлении ему возможности осмотра вещественных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. высказывается о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе место, время и способ его совершения, наличие умысла и размер наркотического средства, суд установилправильно, его выводы о виновности Тивикова В.Ю. с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осуждённого, какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при производстве личного обыска в ходе административного задержания, не допущены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены, обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Доводы осуждённого о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел беспристрастно. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права подсудимого Тивикова В.Ю. на стадиях предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами дела, и судебного разбирательства, соблюдены. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ осуждённый Тивиков В.Ю. и его защитник указали, что с вещественными доказательствами знакомиться не желают, в связи с чем довод о непредставлении ему возможности для осмотра вещественных доказательств, надуманный, поскольку он противоречит материалам дела.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Тивикова В.Ю. в инкриминируемом преступлении, не выявлены.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Основания не согласить с приведённой в приговоре оценкой доказательств, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Тивикова В.Ю. основаны на признательных показаниях самого осуждённого об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотического средства N-метилэфедрон, подтверждённые им на месте происшествия, где осуждённый указал место и обстоятельства приобретениям данного наркотического средства; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (сотрудников полиции), подробно описавших обстоятельства задержания и проведения личного досмотра Тивикова В.Ю.; свидетеля ФИО13 (понятого), сообщившего о ходе проведения личного досмотра осуждённого, обнаружении, изъятии и упаковке наркотического средства; справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о виде и размере наркотического средства; протоколах следственных и процессуальных действий.

Вопреки утверждениям осуждённого, материалы дела не содержат результатов оперативно-розыскной деятельности.

В показаниях свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого Тивикова В.Ю, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в заключении, которое по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вид и размер наркотического средства определены верно.

Правильно установилфактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям Тивикова В.Ю. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 2 статьи 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Наказание Тивикову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, состояния здоровья виновного, осуществления трудовой деятельности по найму, удовлетворительной характеристики по месту жительства, нахождения сожительницы в состоянии беременности; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки позиции осуждённого, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому Тивикову В.Ю. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления Тивикова В.Ю. только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ суд принял во внимание и учёл.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого Тивиковым В.Ю. преступления на менее тяжкую, не установлены.

Назначенное Тивикову В.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Причины для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении Тивикова В.Ю. не допустил.

Довод осужденного о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона голословен, поскольку уголовное дело судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Тивикова В.Ю. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

И.М. Ермакова