Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12449/2022[77-397/2023-(77-5649/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего отменить состоявшиеся судебные решенияпо доводам кассационного представления; возражения осуждённого Метлина Б.Н, адвоката Патаховой Г.М. и защитника Сиротиной Н.С, судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года действия

Метлина Б.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "и" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), переквалифицированы на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ), по которой он осуждён и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Осуждённый Метлин Б.Н. обвинялся в покушении на убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, из хулиганских побуждений.

Суд переквалифицировал его действия на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов представления указывает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у осуждённого Метлина Б.Н. прямого умысла на убийство, поскольку он произвёл не менее одного выстрела из ружья в сторону малолетних и несовершеннолетних потерпевших, двум из которых причинил такими действиями телесные повреждения, но не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие разбежались. Однако суд дал неправильную оценку доказательствам и необоснованно переквалифицировал действия осуждённого на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ), в связи с чем назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания. Указывает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Учитывая изложенное, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях осуждённый Метлин Б.Н. и его адвокат Патахова Г.М. приводят доводы о несогласии с кассационным представлением и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Приговор и апелляционное определение указанным положениям закона не соответствуют.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Метлин Б.Н. обвинялся в том, что 24 октября 2020 года, примерно в 17 часов 20 минут, рядом с подъездом N 4 дома N 15 по ул. "адрес" между Метлиным Б.Н, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, а также малолетними ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО10, ФИО16 и несовершеннолетними ФИО11, ФИО24, ФИО12 возник конфликт в связи со сделанным ФИО11 замечанием Метлину Б.Н. о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Метлин Б.Н. решилпричинить смерть указанным лицам из хулиганских побуждений и, реализуя свой умысел, примерно в 17 часов 35 минут, пришёл в свою квартиру, расположенную на 5 этаже указанного дома, где взял ружьё ИЖ-27ЕМ, 12 калибра, снарядил его двумя охотничьими дробовыми патронами 12 калибра, вышел на балкон и произвёл 2 выстрела в сторону указанных детей, находившихся на улице у входа в тот же подъезд, причинив своими действиями повреждения ФИО18 в виде кровоподтёка на левой кисти, ссадины и кровоподтёка на лбу слева и на левом бедре, не причинившие вреда, а также повреждения ФИО14 в виде ссадин и кровоподтёков на правой и левой голени, не причинившие вреда. Довести свой преступный умысел до конца Метлин Б.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку заряд дроби не достиг цели, все потерпевшие покинули место происшествия, после чего им была оказана помощь.

Указанные действия Метлина Б.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, из хулиганских побуждений.

Однако суд первой инстанции не согласился с указанной юридической оценкой, так как пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях Метлина Б.Н. по производству не менее одного выстрела из указанного ружья в сторону потерпевших.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая те же доказательства, на которые ссылалось государственное обвинение, установил, что Метлин Б.Н, произведя не менее одного выстрела из ружья в сторону потерпевших, действовал без прямого умысла на убийство.

При таких обстоятельствах суд переквалифицировал действия Метлина Б.Н. на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ), признав совершение им хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённого с применением оружия.

Однако как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Отвергая наличие в действиях Метлина Б.Н. прямого умысла на убийство, суд сослался на показания осуждённого и потерпевших, согласно которым Метлин Б.Н, находясь на балконе своей квартиры, расположенной на 5 этаже, произвёл не менее одного выстрела из охотничьего ружья ИЖ-27ЕМ, 12 калибра, в сторону нахождения детей.

Данные обстоятельства, как указал суд, не содержат "объективных доказательств, подтверждающих наличие у Метлина Б.Н. прямого умысла на убийство".

Однако суд лишь констатировал отсутствие прямого умысла на преступление и не обосновал свой вывод в приговоре, который в таком случае нельзя признать соответствующим закону.

Так, в разъяснениях, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", указано, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Вопреки данным разъяснениям суд первой инстанции, не опровергнув предъявленное обвинение о производстве Метлиным Б.Н. двух выстрелов в потерпевших из огнестрельного оружия, указывая в приговоре на произведение им "не менее одного выстрела", в результате чего двум потерпевшим причинены повреждения, которые согласно показаниям эксперта ФИО13 могли образоваться от предметов, похожих на дробь, не привёл мотивы, по которым указанные фактические обстоятельства, способ и орудие преступления, не свидетельствуют о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления.

Кроме того, суд первой инстанции при анализе доказательств указал, что все потерпевшие, каждый в отдельности, пояснили, что они не видели, куда было направлено ружьё, а сам Метлин Б.Н. каких-либо угроз не высказывал.

Таким образом, суд допустил противоречие, поскольку сам признал, что осуждённый производил выстрелы именно в сторону потерпевших, при этом двоим из них в результате выстрелов были причинены повреждения.

Более того, из положенных в основу приговора показаний потерпевших ФИО15 и ФИО14 следует, что повреждения они получили в результате стрельбы по ним Метлиным Б.Н. Потерпевшая ФИО14 указывала, что боль в ноге почувствовала после второго выстрела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направлении Метлиным Б.Н. ружья в момент производства выстрелов в потерпевших. К выводу же о том, что повреждения потерпевшими были причинены не в результате производства выстрелов по ним, а при других обстоятельствах, суд не приходил.

Кроме того, и ФИО15, и потерпевшие ФИО16, ФИО17, ФИО18, как следует из их показаний в приговоре, настаивали, что осуждённый Метлин Б.Н. направил на нах ружьё и произвёл выстрелы.

Эти же сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21

Однако суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ не дал оценки таким доказательствам, не привёл мотивы, по которым были отвергнуты такие показания потерпевших, в результате чего выводы суда не в полной мере соответствуют доказательствам, положенным в основу приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставила без внимания и, учитывая отсутствие апелляционного повода, оставила приговор без изменения, что не свидетельствует о соответствии апелляционного определения требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, не устранённые судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В связи с тем, что состоявшиеся судебные решения отменяются по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по другим доводам кассационного представления судебная коллегия решения не принимает, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть доводы кассационного представления, а также изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2022 года в отношении Метлина Б.Н. отменить и уголовное дело в отношении Метлина Б.Н. передать на новое судебное рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи