Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12545/2022[77-213/2023-(77-5465/2022)]

N 77-213/2023

г. Краснодар 26 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Лебединского А.М. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, которым

Лебединский ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Лебединского А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Лебединскому А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору осуждена также ФИО8, в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Лебединского А.М. и адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Лебединский А.М. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Лебединский А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Лебединский А.М. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, при этом ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности; считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что он является опекуном бабушки; обращает внимание на то, что судом в приговоре не мотивированы выводы суда о невозможности назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новороссийска Плет К.О. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Лебединского А.М. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Лебединского А.М, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Лебединскому А.М. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Лебединский А.М, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Лебединского А.М. судом дана правильная.

При назначении Лебединскому А.М. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, беременность гражданской супруги; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания и не учтённых при постановлении приговора, по делу не установлено, а доводы осуждённого о рождении ребёнка гражданской супругой, а также о том, что он является сиротой и опекуном своей бабушки, не являются безусловными основаниями для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Довод кассационной жалобы осуждённого о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судья суда кассационной инстанции не признаёт выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Лебединскому А.М. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Лебединского ФИО10 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий