Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12781/2022[77-304/2023-(77-5556/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власко А.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года.

По приговору суда Власко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено 3 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" окончательно ему назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Топихина В.В. в защиту осужденного Власко А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Власко А.В. осужден за две кражи чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

покушение на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

покушение на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власко А.В, оспаривая приговор, полагает, что он вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ он свою вину не признает, домовладение, в которое он проник с целью ночевки, являлось нежилым, умысла на кражу у него не было. Кабель он оборвал, но менее "данные изъяты", в связи с чем, причиненный им ущерб, завышен. По событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ, также вину не признает, обвинение построено только на показаниях ФИО9, который его оговорил, алюминиевую кастрюлю он не похищал, а всего лишь собрал мелкую посуду. По событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ вину не признает, поскольку у него не было умысла на хищение телевизора. Кроме того, указывает, что в судебном заседании, адвокат, предоставленный судом, надлежащим образом его не защищал, а лишь присутствовал при рассмотрении уголовного дела, копию обвинительного заключения он не получал. Просит учесть доводы его кассационной жалобы.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Ершова М.И. считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Власко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведённых в приговоре, а именно: по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ - признательными показаниями самого осужденного Власко А.В, данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он прошел в чужое домовладение, сорвал проводку около "данные изъяты" в последующем полученную медь продал за "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает приемщиком металла, Власко приносил ему на продажу обожженный провод; свидетеля ФИО11, которая видела, как Власко шел со двора домовладения ФИО12, под мышкой нес сверток провода и в руке пакет, из которого также виднелся провод; протоколом проверки показаний Власко А.В. на месте преступления, протоколом явки с повинной Власко А.В.;

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ - признательными показаниями Власко А.В, данными им в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, согласно которым, он залез через окно в дом ФИО13, откуда похитил алюминиевые кастрюлю, ложки и вилки; свидетеля ФИО9, который купил у него данное имущество; протоколом проверки показаний Власко на месте преступления, его явкой с повинной;

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ - показаниями Власко А.В, данных им в присутствии адвоката, согласно которым в этот день он пришел во двор бывшей сожительницы ФИО14 и попытался похитить газонокосилку, но не успел, поскольку его остановили родственники ФИО21 с места преступления скрылся; показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым данную газонокосилку она купила за свои деньги, в этот день ее знакомые косили траву и увидели, как Власко попытался похитить газонокосилку, они его остановили; аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, протоколами проверки показаний Власко на месте преступления и явкой с повинной Власко А.В.

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ - признательными показаниями Власко А.В, согласно которым в этот день он перелез через забор домовладения ФИО22, залез на подоконник и в этот момент был задержан; показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО16, ФИО17, протоколами проверки показаний Власко А.В. на месте преступления и явкой с повинной Власко А.В.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено, все противоречия устранены судом путем оглашения показаний участников, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как они согласуются между собой и соотносятся с другими исследованными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты. Не имеется таких нарушений закона и при собирании доказательств органами дознания и предварительного следствия.

Доводы жалобы осужденного о том, что домовладение, в которое он проникал, являлось нежилым помещением, проверялись судом и признаны несостоятельными, исходя из показаний потерпевшей ФИО12, из которых следует, что "адрес" по "адрес" "адрес", принадлежит ей на праве собственности, ранее в данном доме проживал ее покойный муж ФИО13, который злоупотреблял спиртным. После смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в данный дом и обнаруживала незаконное проникновение с хищением ее имущества, сначала были похищены провода около "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты" а затем алюминиевая посуда на общую сумму "данные изъяты" Ущерб в каждом случае является для нее значительным, так как ее пенсия составляет "данные изъяты" Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил сосед ФИО16, который сообщил ей, что в ее дом была попытка проникновения со стороны Власко А.В, которого он задержал на месте преступления. В доме находился телевизор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

Таким образом, судом по трем преступлениям в отношении ФИО18 правильно установлен квалифицирующий признак краж "с незаконным проникновением в жилище".

Вопреки доводам жалобы осужденного, копию обвинительного заключения Власко А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка подсудимого Власко ("данные изъяты" поэтому нарушения его права на защиту не имеется..

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что адвокат ФИО19, принимавшая участие в суде первой инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 2 л.д. 53), ненадлежащим образом осуществляла его защиту.

Как видно из протоколов судебных заседаний, подсудимый Власко А.В. не возражал, что его защиту будет осуществлять указанный адвокат. В ходе судебного разбирательства, исходя из позиции подсудимого Власко, который полностью признавал свою вину, в том числе в ходе предварительного следствия, в совершении всех преступлений, защитник ФИО19 осуществляла его защиту. Жалоб и замечаний на действия адвоката или заявлений об отводе указанному защитнику Власко не заявлял. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и кодекса этики адвоката при осуществлении адвокатом ФИО19 защиты Власко А.В. в суде первой инстанции не усматривается "данные изъяты"

Суд первой инстанции действия Власко А.В. правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

При квалификации действий Власко А.В. по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, суд не учел, что стоимость телевизора "данные изъяты" оценена потерпевшей в "данные изъяты" она не указывала о причинение ей значительного ущерба. Более того, в силу примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, а также другие обстоятельства.

Данные положения закона судом не соблюдены, так как суд признал, что данным покушением на хищение телевизора потерпевшей, стоимостью "данные изъяты" осужденным ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление, смягчению, в том числе назначенного ему по совокупности преступлений и приговоров.

В целом наказание Власко А.В. в виде лишения свободы за данные преступления, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений, который судом обоснованно признан особо опасным) и в целях пресечения совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Других оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года в отношении Власко А.В. изменить:

исключить из осуждения Власко А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

наказание, назначенное Власко А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенное ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ - до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: