Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12789/2022[77-354/2023-(77-5606/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Мартыновой ФИО18 на приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденной Мартыновой В.А. и ее защитника - адвоката ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы; потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, оставивших разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда; мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ освободилась условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Мартыновой В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Мартыновой В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мартыновой В.А. изменена на содержание под стражей. Мартынова В.А. взята под стражу в зале суда.

С Мартыновой В.А. взыскано в счет возмещения ущерба от преступлений в пользу ФИО11 12 961 рубль; ФИО7 274 000 рублей; ФИО9 43 000 рублей; ФИО8 493 262 рубля.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и зачете содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Мартынова В.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мартынова В.А, выражая несогласие с судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать ее действия и смягчить назначенное наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные решения вынесены необоснованно и незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что ее действия должны квалифицироваться как преступления средней тяжести. Эпизоды по факту совершения преступлений в отношении ФИО11 и ФИО9 признает в полном объеме. Обращает внимание на то, что в отношении ФИО7 она совершила два преступления, каждое из которых следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку операции по снятию денежных средств производились в разные дни, умысел на хищение денежных средств по каждому из совершенных в отношении потерпевшей преступлений возникал отдельно. Полагает, что по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО8 стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, которую озвучил в судебном заседании потерпевший. Также отмечает, что не установлены дата и время передачи денежных средств. Обращает внимание на то, что суд принял документы от потерпевшего ФИО8 за 2018 год об обмене валюты в качестве доказательств по делу, тогда как инкриминируемое преступление было совершено в 2020 году. Суд апелляционной инстанции не придал этому должного внимания. По эпизодам в отношении ФИО8 и ФИО7 просит признать ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, квалифицировав каждое из совершенных преступлений по отдельности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО12 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мартыновой В.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самой Мартыновой В.А, потерпевших ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание кассационной жалобы осужденной, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы осужденной о том, что в отношении потерпевшей ФИО7 она совершила два преступления, каждое из которых следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, Мартынова В.А, похищая денежные средства потерпевшей ФИО7, совершила единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Эпизоды совершенного преступления являются тождественными по способу совершения, поскольку осужденная, узнав о том, что у ФИО7 имеются деньги, действовала единообразным способом - путем обмана, в непродолжительный период - в течение 3 дней. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на совершение хищения денежных средств был единым, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденной о том, что по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО8 не установлены дата и время передачи денежных средств, не соответствуют действительности, поскольку судом достоверно установлено, что преступление совершено Мартыновой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие в приговоре указания на точные даты и время передачи денежных средств осужденной выводы суда первой инстанции о ее виновности не опровергают и не нарушают ее права на защиту.

Отсутствие в представленных потерпевшим органу предварительного следствия финансовых документах фамилии осужденной, несоответствие даты обмена (покупки) валюты дате совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует об отсутствии вины Мартыновой В.А. в совершенном в отношении ФИО8 преступлении. В частности, потерпевший показал, что под различными предлогами, в том числе на лечение отца от онкологического заболевания, предоставлял денежные средства осужденной, однако возврата денежных средств не последовало. Справка об обмене валюты, датируемая 2018 годом, свидетельствует об обоснованности показаний потерпевшего, констатируя его финансовые возможности: наличие 1500 долларов США, приобретенных в 2018 году, которые со слов потерпевшего были обменены в августе 2020 года на рубли (т. 1, л.д. 181, 197-200).

Свидетель ФИО16 суду показал, что он является отцом осужденной Мартыновой В.А, и у него никогда онкологических заболеваний не было (т. 1, л.д. 142-144).

Также вина осужденной подтверждается прослушанными аудиозаписями разговоров между Мартыновой В.А. и ФИО8, подтверждающие показания потерпевшего (т. 2, л.д. 8-12).

Таким образом, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и квалификация действий Мартыновой В.А. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Мартыновой В.А, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мартыновой В.А, не имеется.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мартыновой В.А, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартыновой В.А, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Мартыновой В.А. правильно назначен вид исправительного учреждения.

Назначенное Мартыновой В.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мартыновой В.А. наказания за совершенные преступления, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционный жалобы осужденной Мартыновой В.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Мартыновой ФИО20 на приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи