Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12795/2022[77-357/2023-(77-5609/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Колычевского ФИО31 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденных Колычевского Е.Г, Таранец М.А, Тимошиной Ю.В, и их защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Колычевский ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Таранец М.А. и Тимошина Ю.В, в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

По приговору суда Колычевский Е.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колычевский Е.Г. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом не приведено доказательств того, что все наркотические средства, за исключением изъятых у него, объединены общим преступным умыслом с иными соучастниками и планировались для незаконного сбыта с его участием. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о его осведомленности об иных участниках, роли других лиц, когда и кем была создана такая организованная группа. Кроме того, обыск по месту его жительства, в отличие от других соучастников, не проводился. Считает, что ему необоснованно вменили квалифицирующий признак "в составе организованной группы лиц" вместо "группы лиц по предварительному сговору", к рассмотрению дела отнеслись формально, поскольку сведений о стабильности состава организованной группы для совершения тяжких и особо тяжких преступлений на протяжении длительного времени, по делу не имеется. Полагает, несмотря на его роль в совершении преступления, а также ходатайство о заключении досудебного соглашения, судом при назначении наказания было назначено максимально суровое наказание. Обращает внимание на то, что судом постановлен апелляционный приговор посредством видеоконференц-связи, что нарушает его право на справедливое судопроизводство и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с чем, считает, что дополнительно исследованные судом доказательства подлежат исключению из апелляционного приговора.

Просит апелляционный приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, либо отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО10 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в апелляционном приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Колычевского Е.Г, осужденных Таранец М.А. и Тимошиной Ю.В, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Колычевского Е.Г. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, обоснованным является и факт совершения преступления организованной группой, которая согласно исследованным судом относимым, допустимым и достоверным доказательствам, обладала признаками устойчивости, то есть характеризовалась стабильностью состава участников, наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, достаточным временным промежутком существования группы, многократностью совершения преступлений участниками группы, их технической оснащенностью, специальной подготовкой участников организованной группы для совершения преступления.

Ходатайство осужденного о досудебном соглашении, само по себе, не является безусловным основанием смягчения назначенного наказания, а отказ в нём, не влечет признание действий должностных лиц незаконными.

Оснований для признания нарушения права Колычевского Е.Г. на справедливое судопроизводство не установлено.

Проведение судебного следствия с участием осужденного Колычевского Е.Г. путем использования системы видеоконференц-связи не нарушает его право на защиту, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и ч. 8 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства по делу с участием осужденного, присутствующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

При установлении покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного в составе организованной группы, апелляционный суд правильно исходил из общей массы наркотических средств, изъятой у всех соучастников преступления. Изложенная квалификация соответствует требованиям ч. 5 ст. 35 УК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли Колычевского Е.Г. в организованной преступной группе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Колычевского Е.Г, в том числе его состояние здоровья и тяжелое заболевание сына, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления апелляционного приговора в отношении Колычевского Е.Г, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колычевского Е.Г, судом не установлено.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Колычевскому Е.Г. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение судебного решения, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Колычевского ФИО33 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи