Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12850/2022[77-250/2023-(77-5502/2022)]

N 77-250/2022

г. Краснодар

31 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Урюпинского городского суда "адрес" от 28.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Урюпинского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено), ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание, осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о зачете в срок наказания времени применения в отношении осужденного запрета определенных действий, о мере пресечения в отношении осужденного, возложении ограничений и обязанностей на осужденного, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и постановлено:

- определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы засчитать время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня применения запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, который в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить, что ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления;

- уголовное дело в отношении ФИО1 в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей (4 преступления); за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

ФИО1 признан невиновным (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении инкриминируемых преступлений. Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, однако данное ходатайство незаконно отклонено. Кроме того, автор жалобы, утверждает, что судом необоснованно заменен вид исправительного учреждения. Обращает внимание, что судом не предоставлено возможности консультации с защитником, назначенным в порядке ст. 51, 52 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности участия в судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены поданные им замечания на протоколы судебных заседаний. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем - помощником Урюпинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО11 принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применениями судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Обвинительный приговор суда в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

В опровержение доводов кассационной жалобы, в материалах дела не содержится сведений о заявленном ходатайстве осужденного о предоставлении возможности проконсультироваться с защитником, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ участие осужденного ФИО1 было обеспечено путем видеоконференц-связи на базе ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по "адрес", однако осужденный неоднократно прерывал председательствующего, нарушал порядок судебного заседания, в связи с чем ФИО1 были сделаны замечания, после чего ФИО1 без разрешения председательствующего стал высказывать недовольство по ведению процесса рассмотрения уголовного дела судом, что расценено председательствующим, как препятствие в рассмотрении дела по существу. Председательствующим был вынесен на обсуждение участников процесса вопрос об удалении осужденного ФИО1 из зала судебного заседания в связи с препятствием в рассмотрении уголовного дела по существу. Осужденный ФИО1 стал бить в дверь помещения, где проводилась видеоконференц-связь, с требованием увести его из помещения, поскольку он не желает далее участвовать в судебном заседании. После обсуждения вопроса с участниками процесса об удалении ФИО1 из зала судебного заседания и возможности продолжения судебного заседания без участия осужденного ФИО1, отказавшегося от дальнейшего участия в судебном заседании, судебное заседание было продолжено с участием защитника ФИО12, представлявшего интересы осужденного ФИО1 На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Собранные по делу доказательства, в частности показания осужденного ФИО1, признавшего свою вину на стадии предварительного следствия, показания потерпевший ФИО5, являющейся инспектором Урюпинского МО ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и стал разговаривать в грубой форме, требовал прекратить к нему ездить, кричал и высказывал угрозу убить ее, если она не прекратит ездить к нему, испугавшись угроз, она сообщила руководству о звонке; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления; показания потерпевшей ФИО17, являющейся следователем МО МВД России "Урюпинский", о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который стал ее оскорблять и угрожать ей, оскорбления и угрозы она восприняла реально и испугалась, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО16, пояснивших об обстоятельствах преступления; показания потерпевшего ФИО7, являющегося помощником оперативного дежурного МО МВД России "Урюпинский", о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил на телефон дежурной части и сообщил, что он хочет взорвать отдел и еще кого-то, а также его и его дом, потерпевший испугался за себя и свою семью, угрозы воспринял, как реальные, показания свидетелей ФИО20, ФИО16 об обстоятельствах совершения преступления; показания потерпевшего ФИО8, являющегося оперативным дежурным в ГУ МВД России по "адрес", пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ звонил мужчина из "адрес", он попросил представиться звонившего мужчина, в ответ поступили угрозы об избиении, после угроз он боялся за свою жизнь и здоровье, показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах совершения преступления; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: показания свидетеля ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; данные, зафиксированные в протоколах следственных действий; заключения экспертов и другие приведенные в приговоре доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм

уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Показаниям ФИО1 о его невиновности, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ (4 преступления) и ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Также не может служить основанием для отмены или изменения судебных решений несогласие осужденного с изложением протоколов судебных заседаний и постановлением Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденным ФИО1 подавались замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судьей не допущено, объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает. Неверное отражение даты приговора и статьи, по которой ФИО1 оправдан, в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний осужденного ФИО1, о чем указанно в кассационной жалобе, не влияет на выводы о виновности осужденного, а также на законность и обоснованность вынесенных судебных решений в отношении ФИО1

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено признание подсудимым своей вины на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все смягчающие наказание и иные имеющиеся значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые могли бы повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, совершение осужденным ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для реального отбывания наказания, наличие не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, совершение преступления в период испытательного срока по приговору Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судья апелляционного суда верно пришел к убеждению о направлении осужденного для отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, что будет способствовать целям наказания.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах, представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдение процедуры судопроизводства, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья