Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12859/2022[77-359/2023-(77-5611/2022)]

дело N 77-359/2023

г. Краснодар 31 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного Беликова ФИО16 на приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Беликова А.И. и его защитника ФИО5, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Беликов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъяснены порядок и сроки исполнения приговора, срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Взыскано с Беликова ФИО18 в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Беликов А.И. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Беликова А.И. состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, утверждает, что суд исказил показания свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО8 Полагает, что заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку при назначении данной экспертизы следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертиза, а также видеотехнической экспертизы представленной записи. Отмечает, что суд, не установив расположения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, не сопоставив расстояния, на котором находятся повреждения переднего правового угла прицепа автомобиля КАМАЗ от поверхности дорожного покрытия и габаритной высоты скутера, пришел к неверному выводу о механизме дорожно-транспортного происшествия. Также обращает внимание на то, что эксперт не исследовал ни механические повреждения скутера, ни автомобиля, поскольку, ни скутер, ни автомобиль не были представлены к исследованию.

Полагает, что вывод суда о том, что несоответствие высоты скутера и высоты повреждений на прицепе автомобиля не может свидетельствовать об отсутствии контакта между транспортными средствами в момент ДТП, не согласуется с протоколами осмотра транспортных средств и фототаблицами к ним, а также протоколом осмотра места происшествия. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отнесся критически к экспертному заключению, представленному стороной защиты, и вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло в считанные доли секунды в момент максимального их сближения, когда автомобиль под управлением Беликова А.И. перед ДТП резко принял вправо, не оставив скутеру возможности уйти от столкновения, является надуманным. Также считает, что при удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда нарушены требования пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Утверждает, что все имеющиеся в материалах дела доказательства, кроме заключения автотехнической экспертизы, говорят об отсутствии в действиях Беликова А.И. состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО9 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Беликовым А.И. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Беликова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО8, эксперта ФИО12, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей отражены в приговоре без искажения, соответствуют их изложению в протоколе судебного заседания и эти показания подтверждают виновность Беликова А.И. в совершенном преступлении, поскольку констатируют совершенный им наезд на скутер под управлением ФИО13, в результате чего водитель скутера ФИО13 получила повреждения не совместимые с жизнью, от чего скончалась на месте происшествия.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что аварийную ситуацию, при которой водитель скутера ФИО13 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, создал водитель автомобиля КАМАЗ Беликов А.И, нарушив пункты 9.10 и 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые обязывают водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Суд, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, правильно пришел к выводу, что установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: прицеп "СЗАП 8357-02", г/н N, в составе автомобиля "КАМАЗ 55102", г/н N, и скутер " "данные изъяты"", без г/н, до момента столкновения располагались на проезжей части и двигались в попутном относительно друг друга направлении. При этом прицеп "СЗАП 8357-02", г/н N, в составе автомобиля "КАМАЗ 55102", г/н N, двигался слева от скутера " "данные изъяты"", без г/н. В процессе движения транспортных средств произошло столкновение правой боковой частью прицепа "СЗАП 8357-02", г/н N, с левой частью скутера " "данные изъяты"", без г/н, после чего произошло их перемещение в места конечного положения, зафиксированные схемой ДТП и фотосъемкой.

Суд правильно пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "КАМАЗ 55102", г/н N, с прицепом "СЗАП 8357-02", г/н N, Беликов А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Для водителя автомобиля "КАМАЗ 55102", г/н N, с прицепом "СЗАП 8357-02", г/н N, Беликова А.И, не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля "КАМАЗ 55102", г/н N, с прицепом "СЗАП 8357-02", г/н N, Беликова А.И.

Вопреки доводам жалобы, в данной ситуации согласно имеющихся в распоряжении эксперта данных опасность для водителя скутера " "данные изъяты"", без г/н, ФИО13, возникла непосредственно перед контактом, когда от ее действий уже ничего не зависело.

В опровержение доводов жалобы, несоответствие высоты скутера и высоты повреждений на прицепе автомобиля не может свидетельствовать об отсутствии контакта между транспортными средствами в момент ДТП, с учетом наличия иных возможных мест контакта на прицепе автомобиля КАМАЗ, что экспертами со стороны защиты исследовано не было.

В частности, оставлены без внимания экспертами со стороны защиты динамические следы скольжения с нарушением лакокрасочного покрытия на правом противоподкатном брусе прицепа в направлении силового воздействия спереди назад относительно продольной оси прицепа по направлению его движения.

Доводы стороны зашиты о том, что водитель ФИО13 непосредственно контактировала с прицепом автопоезда КАМАЗ не исключает и не противоречит выводам эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела, на которые ссылается сторона обвинения, поскольку в процессе движения транспортных средств произошло столкновение правой боковой частью прицепа с левой частью скутера "Ярмото", после чего произошло их перемещение в места конечного положения, зафиксированные схемой ДТП и фотосъемкой.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия, на прицепе "СЗАП 8357-02", г/н N, с правой стороны имеется отбойник, состоящий из двух труб. На второй нижней части с левой стороны отбойника на расстоянии 40 см. от земли имеется царапина длиной 2 см, справой стороны на отбойнике на таком же расстоянии от земли имеется царапина 1, 8 см, на борту в правом углу прицепа на высоте 1, 1 м. имеется царапина, за бортом на таком же расстоянии имеется еще дна царапина (т. N, л.д. N).

Согласно протоколу осмотра автомобиля "КАМАЗ 55102", г/н N с прицепом "СЗАП 8357-02", г/н N, свидетель ФИО14 указал, что на правом отбойнике прицепа имелись повреждения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N). Указанное место согласуется с местом, указанным в протоколе осмотра места происшествия и соответствует высоте скутера " "данные изъяты"".

Как достоверно установлено в судебном заседании, на видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты автомобиль КАМАЗ под управлением осужденного Беликова А.И, объезжая скутер под управлением ФИО13, в момент разъезда с движущимся навстречу автомобилем Ниссан "Терано" под управлением ФИО7, максимально сблизился со скутером, не соблюдая боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а после разъезда со встречной автомашиной, вернулся ближе к центру проезжей части автодороги, оставив лежащий на дороге скутер с водителем ФИО13

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, именно несоблюдение правил дорожного движения водителем Беликовым А.И. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N-э от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности Беликова А.И, суды первой и апелляционной инстанций на основе совокупности исследованных доказательств установили обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность осужденного в этом происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО13

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Беликова А.И. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Беликова А.И, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения Беликову А.И. основного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО2 и постановилвзыскать с осужденного Беликова А.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Однако, как усматривается из материалов данного уголовного дела, сумма гражданского иска взыскана с осужденного, который управлял служебным автомобилем и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в командировке (т. N, л.д. N).

При допросе в качестве подозреваемого Беликов А.И. указал свое место работы - ИП " "данные изъяты"", водитель (т. N, л.д. N).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что Беликов А.И. до марта 2021 года работал у него (т. N, л.д. N).

Более того, как следует из материалов уголовного дела (т. N, л.д. N), собственником автомобиля КАМАЗ и прицепа к нему является ФИО14

Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска оценки дано не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Беликова А.И. в пользу потерпевшей ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беликова ФИО19 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий