Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12869/2022[77-315/2023-(77-5567/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года в отношении Митрохина В.М.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационного представления осужденного, возражения осужденного Митрохина В.М. и защитника Султаняна А.С, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года Митрохин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 25 дней заменена лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней в колонии-поселении, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Митрохин В.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Митрохиным В.М, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает на то, что на момент совершения преступления по настоящему приговору Митрохин В.М. не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывать наказание ему в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. Полагает, что указанные существенные нарушения уголовного закона повлияли на неправильное определение вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить Митрохину В.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с применением требований п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены по настоящему делу судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, в том числе в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 771 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В нарушение указанных требований закона суд, назначая вид исправительного учреждения осужденному Митрохину В.М, не принял во внимание, что последний ранее не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в связи с чем не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Как следует из информации, представленной из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года о замене Митрохину В.М. неотбытой части в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 25 дней лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней в колонии-поселении вступило в законную силу 18 ноября 2021 года, распоряжение об исполнении постановления поступило в адрес учреждения 21 декабря 2021 года, до места отбывания наказания Митрохин В.М. не направлялся и 30 декабря 2021 года был освобожден по отбытию наказания из следственного изолятора. При этом согласие осужденного на оставление в следственном изоляторе не отбиралось, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственный изолятор не выполнял функции исправительного учреждения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на момент совершения преступления Митрохин В.М. не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, учитывая в его действиях рецидив преступлений, в силу требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему надлежало определить в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года в отношении Митрохина ФИО11 изменить.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Митрохину В.М. определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Митрохину В.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи