Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12918/2022[77-320/2023-(77-5572/2022)]

дело N 77-320/2023

г. Краснодар 24 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражения защитника Яценко А.В,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области от 15 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Вологина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции, прекращая уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел обстоятельства совершенного Вологиным М.В. преступления против порядка управления, противоправные действия по которому направлены на подрыв авторитета органов управления, создают обстановку нервозности и деятельности их сотрудников, затрагивают их честь и достоинство, вносят дезорганизацию в работу органов управления. Утверждает, что оказание осужденным благотворительной помощи не соотносится с объектом преступного посягательства и является несоразмерным совершенному деянию, материальная помощь благотворительному фонду не связана с фактической компенсацией причиненного действиями Вологина М.В. вреда, не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, эта помощь и принесение извинений потерпевшему не могут считаться надлежащим и соразмерным заглаживанием вреда. Суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что повлекло необоснованное освобождение Вологина М.В. от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Вологин М.В. обвинялся в том, что 17 октября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на детской площадке, в ответ на законные действия сотрудника полиции ФИО8, находившегося при исполнении должностных обязанностей, осуществлявшего разбирательство по поводу совершения Вологиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с целью воспрепятствования его законным действиям, стал выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью, чем оскорбил ФИО8, унизил его честь и достоинство как представителя власти и человека.

15 апреля 2022 года мировой судья судебного участка N 114 Волгоградской области, рассмотрев ходатайство стороны защиты, принял решение прекратить уголовное дело в отношении Вологина М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, т. е. в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следует, что придя к выводу о возможности освобождения Вологина М.В. от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Вологин М.В. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оказал материальную помощь в размере 1 500 рублей в благотворительный фонд АИФ "Доброе сердце", принес извинения потерпевшему, признав данную совокупность обстоятельств достаточной для освобождения Вологина М.В. от уголовной ответственности. Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции являются неправильными по следующим основаниям.

Приняв решение об освобождении Вологина М.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд оставил без внимания то обстоятельство, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является законная деятельность органов власти и их авторитет, а дополнительным - честь и достоинство представителя власти, поэтому само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного Вологиным М.В. преступления необходимо отметить, что его местом являлась детская площадка, на которой, как показал потерпевший ФИО8, находились 20 - 30 человек различного возраста, в том числе дети (т. 2, л. д. 169), однако данные обстоятельства при принятии решения не учтены судом.

Кроме того, в постановлении мировым судьей не мотивирован вывод о том, что Вологин М.В, перечислив денежные средства в размере 1 500 рублей в благотворительный фонд, принял меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего.

При этом сам факт перечисления Вологиным М.В. денежных средств в размере 1 500 рублей на счет благотворительной организации, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет благотворительного фонда Вологин М.В. каким-либо образом загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Судом также не дана должная оценка данным о личности Вологина М.В, а именно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о неоднократном привлечении его к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за употребление алкогольной продукции (т. 1, л. д. 181-182).

Помимо этого, судом не учтено наличие отягчающего обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона также не были приняты во внимание.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Вологина М.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебные постановления в отношении Вологина М.В. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2022 года в отношении Вологина М.В. отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Вологина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Тракторозаводского судебного района г. Волгограда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий