Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12974/2022[77-423/2023-(77-5675/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федоренко ФИО14.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления прокурора ФИО6, в поддержку доводов кассационного представления, осужденной Федоренко Е.В. и ее защитника - адвоката ФИО7, возражавших в удовлетворении кассационного представления, возражение на кассационное представление потерпевших ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

На основании положений ст. 73 УК РФ, назначенное Федоренко Е.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Федоренко Е.В. возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Осужденная Федоренко Е.В. освобождена из-под стражи. В остальном приговор оставлен без изменений.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. В обоснование представления, ссылаясь на нормы закона, а также цитируя обстоятельства дела, полагает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначение Федоренко Е.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не в полной мере учли данные, характеризующие личность осужденной, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к особо тяжким, против личности, приведшего к смерти потерпевшего, неверно истолковали понятие восстановления социальной справедливости. Также ссылается на характеристику, представленную руководителем ТОС N, согласно которой Федоренко Е.В. вела антисоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, драки и ругань могли происходить в любое время днем и ночью по месту жительства. По мнению автора представления, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционного представления об отмене приговора суда вследствие его чрезмерной мягкости, а также повторно учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья, возраст осужденной, совершение преступления впервые. При этом, как отмечает автор представления, каких-либо новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию не имелось. Полагает, что суд апелляционной инстанции не в должной мере проверил законность приговора, проигнорировав доводы апелляционного представления, чем были нарушены требования ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление потерпевшие ФИО9, ФИО11, ФИО8, а также адвокат ФИО7 полагают приведенные в представлении доводы необоснованными и просят оставить его без удовлетворения. Считают, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о повышенной общественной опасности Федоренко Е.В, либо общественной опасности содеянного и личности виновной, стороной обвинения не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По постановленному приговору, осужденная Федоренко Е.В. признана виновной в совершении особо тяжкого преступления против личности.

Наступившие последствия инкриминируемого преступления определяют степень общественной опасности указанного деяния. К ним следует отнести смерть потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

Из пункта 27 указанного постановления следует, что при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, судом апелляционной инстанции при принятии решения не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденной преступления, наступившие последствия, а также иные обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в том числе данные характеризующие личность осужденной, вывод апелляционной инстанции о возможности исправления осужденной с применением ст. 73 УК РФ - условно, представляется преждевременным.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы осужденной Федоренко Е.В, потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО11, а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 - передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

При этом, вышеизложенное не исключает при новом апелляционном рассмотрении дела дать надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб осужденной и потерпевших о личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, влияющих на срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом личности осужденной, фактических обстоятельств дела инкриминируемого преступления, суд кассационной инстанции полагает возможным избрать в отношении Федоренко Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края ФИО10 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Федоренко ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Федоренко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи