Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12983/2022[77-292/2023-(77-5544/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.12.2021

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока наказания основного и дополнительного, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, установлении ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционные определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен и определено:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также указание о назначении на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО8 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в значительном размере, то есть приискании лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания ФИО9, приводит доводы о том, что показания закупщика противоречивы. Отмечает, что факт передачи наркотических средств не установлен. Обращает внимание, что в материалах дела имеются две судебные экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные экспертизы, по мнению автора жалобы, отличаются по морфологическим признакам, принадлежности полов, а также способу приготовления. Утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, а также об осмотре судом вещественных доказательств. Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" задокументирована с существенными нарушениями. Утверждает, что судом не устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции, а также не дана оценка результатам ОРМ "Проверочная закупка" и факту отсутствия сбыта наркотических средств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применениями судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО2, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, об осмотре судом вещественных доказательств, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного ФИО2 в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными полученными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, данными полученными при проведении следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО9, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО2, не установлено. Возникшие противоречия в показаниях ФИО9 судом устранены, при этом суд обосновал мотивы, по которым критически отнесся к показаниям ФИО9, данными им в судебном заседании, и положил в основу приговора показания ФИО9, данные им при производстве предварительного расследования. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Следует отметить, что показания свидетеля ФИО9 не являются единственным доказательством и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминированных им деяниях, не имеется. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст.2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осужденного. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.ст.6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы автора жалобы о несоответствии наркотических средств, полученных в результате "Проверочной закупки" наркотическому средству, изъятому в доме ФИО2, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела объект на экспертизу поступил в целостной упаковке, обеспечивающей предотвращение несанкционированного доступа к ней. В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 1, 88 гр. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации. В опровержение доводов кассационной жалобы, выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 10, 5 гр. (в пересчете на высушенное вещество), изъятое в домовладении ФИО2, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое вещество, не опровергают и не противоречат выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно "Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), конопля (растения рода Cannabis) является наркотическим средством, включенным в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)". На основании вышеизложенного доводы защитника о наличии женского и мужского рода растения конопли не могут свидетельствовать о сомнении в проведенных экспертизах и виновности в инкриминируемых преступлениях.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вопреки утверждению автора жалобы, о наличии у ФИО2 умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств указывают факты изъятия у ФИО2 веса изъятого наркотического средства, а также факт подготовления наркотического средства к сбыту, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от ФИО2

Кроме того, согласно показаниям ФИО2, он раскуривал канабис много с кем, забивал папиросу, ее курили, передавая друг другу. Таким образом ФИО2 признал факт угощения иных лиц собственным наркотическим средством, обнаруженным и изъятым в дальнейшем у него.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО2, влияние наказания на условия жизни семьи виновного и его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны явка с повинной (преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность матери ФИО18, пожилой возраст родителей ФИО18 и ФИО19, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи