Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13008/2022[77-396/2023-(77-5648/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Капаева Ю.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Капаева Ю.В. и защитника Андреева М.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года Капаев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Капаеву Ю.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Капаев Ю.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Капаев Ю.В. полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что ранее не судим, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет положительные характеристики с места работы и проживания, на иждивении имеет опекаемого ребенка, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Обращает внимание на то, что изъятое у него вещество растительного происхождения содержало малую долю наркотического средства (каннабинола), экспертом установлена только его общая масса. Считает, что по делу требовалось провести иной анализ на содержание доли наркотического средства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Капаева Ю.В, свидетеля ФИО8, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта от 21 февраля 2022 года N 25/91-э соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным специалистом, научно обоснована, не содержит противоречий и предположений, заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Конкретный вид и масса вещества растительного происхождения, содержащего наркотическое средство каннабис (марихуана), а также обнаруженного в комкообразном веществе черного цвета наркотического средства тетрагидроканнабинол экспертом установлены правильно.

Согласно заключению эксперта в комкообразном веществе черного цвета, изъятом в ходе обыска в жилище осужденного Капаева Н.В, содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) позицией "тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные". При этом к Списку I также отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества.

Что касается массы наркотического средства каннабис (марихуана), то она определена экспертом после высушивания обнаруженных в ходе обыска веществ растительного происхождения до постоянных масс при температуры свыше 115 градусов Цельсия. Определения экспертом при этом доли тетрагидроканнабинола или каннабинола, являющихся компонентами различных наркотических средств, вопреки доводам жалобы не требовалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Капаева Н.В, юридическая квалификация действий которого по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному в целом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Капаева Н.В, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, нахождение на иждивении опекаемого ребенка.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судами первой и апелляционной инстанций установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Капаева Ю.В, по делу не усматривается.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Капаевым Ю.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Капаеву Ю.В, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Капаеву Ю.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, в целом оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор в отношении Капаева Ю.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При рассмотрении данного дела такие нарушения уголовного закона были допущены судом первой инстанции.

Как следует из приговора, действия Капаева Ю.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Капаев Ю.В. в неустановленное следствием время, но не позднее августа 2021 года, находясь на участке местности, расположенном в 350 метрах от кладбища "адрес", оборвал руками листья и верхушечные части дикорастущего наркосодержащего растения конопли, получив в результате своих действий наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 90, 53 граммов.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако из приговора следует, что судом не установлено время незаконного приобретения Капаевым Ю.В. наркотического средства, что в силу положений ст. 73 УПК РФ исключает возможность его осуждения за данные действия.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Капаева Ю.В. по обвинению в незаконном приобретении наркотических средств.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению и наказание, назначенное Капаеву Ю.В. за данное преступление.

Оснований считать чрезмерно суровым наказание, назначенное осужденному Капаеву Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения Капаеву Ю.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконного приобретения наркотических средств, подлежит смягчению наказание, назначенное Капаеву Ю.В. как за данное преступление, так и окончательное наказание по их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года в отношении Капаева ФИО13 изменить:

- исключить из осуждения Капаева Ю.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств, считать его осужденным за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и смягчить наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Капаеву Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Капаева Ю.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи