Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13066/2022[77-334/2023-(77-5586/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО3, адвокатов ФИО12 и ФИО14 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Аксайского районного суда "адрес" от 06.04.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Горно-Алтайской авт. обл, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных до вступления приговора в законную силу, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката ФИО9, осужденного ФИО2 и адвоката ФИО14 посредством видео-конференц-связи и адвоката ФИО12, осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО11 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть в покушении на совершение действий, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

ФИО3 признан виновным за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Преступления совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в совершении обмана ФИО13, направленного на завладение денежных средств последнего.

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Излагая свою версию событий, указывает, что у ФИО3 был умысел на получение 500 000 рублей, а выводы о желании его подзащитного получить 3 500 000 рублей опровергаются материалами уголовного дела. Считает, что судом дана неверная квалификация действий ФИО3, так как его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приводит доводы о том, что судом при назначении наказания ФИО3 необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что обстоятельствами, смягчающими вину и существенно уменьшающими степень общественной опасности, являются: отсутствие судимости, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики, второстепенная роль в совершении преступления, совершение преступления под психологическим (психическим) принуждением, наличие инвалидности 2 группы, нахождение на иждивении жены-инвалида 2 группы и пожилого отца, незначительный доход - пенсия. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что юридическая квалификация деяния ФИО2 как судами, так и в обвинительном заключении противоречит описанию объективной стороны преступления, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют указания на то, за совершение каких именно действий должна была быть передана взятка. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", так как у осужденных не было единства умысла. Отмечает, что ФИО13 незаконно судом признан потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 258 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указано, что отложение дела ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании судебного определения или постановления. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к изучению апелляционных жалоб и не проверил все доводы стороны защиты. Просит постановленные в отношении ФИО2 судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Излагая свою версию произошедшего, автор жалобы утверждает о том, что ФИО2 не имел знакомых - должностных лиц, которые могли бы решить проблему ФИО13 Обращает внимание, что в материалах дела не фигурирует ни одно должностное лицо, кроме ФИО24, с которым знаком лишь ФИО3 Приводит доводы о том, что в уголовном деле отсутствует основной элемент инкриминируемого деяния, а именно должностное лицо, кому предназначались денежные средства и которое могло бы повлиять на ход уголовного дела по табачной продукции. Поясняет, что судом не установлено, что именно ФИО2 должен был передать деньги и кому именно. Отмечает, что вопросы, связанные с денежными средствами обсуждали ФИО3 и ФИО1 Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака "группой лиц", так как никто не собирался исполнять задуманное. Кроме того поясняет, что между осужденными отсутствовало доверие и понимание поставленных целей. Утверждает, что судами не дана надлежащая оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы дела, считает, что судами не приняты во внимание довод стороны защиты о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями при оценке представленных следствием доказательств. Утверждает, что в материалах дела отсутствует должностное лицо, кому предназначалась взятка, что свидетельствует о необходимости переквалификации действий ФИО1 на мошенничество. Полагает, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствуют лишь о желании соучастников присвоить деньги ФИО13 Анализируя фонограммы и стенограммы разговора ФИО13 с ФИО1, отмечает, что сотрудник УФСБ документы составил с нарушением норм УПК РФ, что, по мнению защитника, свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу. Кроме того, указывает, что материалы дела на содержат доказательств наличия квалифицирующего признака "группой лиц", так как никто из подсудимых не собирался исполнять свой план. Утверждает, что суды не дали должной оценки о провокации потерпевшим ФИО13 его подзащитного. Обращает внимание, что согласно показаниям осужденного ФИО3, все разговоры сводились лишь к оказанию законных юридических услуг. Поясняет, что у ФИО1 отсутствовал умысел на передачу взятки. Считает, что судом в должной мере при назначении наказания не учтены признательные показания ФИО1, а также раскаяние в содеянном. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а также с учетом отбытого срока на стадии следствия и судебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор "адрес" ФИО16 обосновывает законность вынесенных судебных решений в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также протоколами следственных действий, результатами ОРМ, заключениями экспертиз и другими, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Указанные требования судом выполнены в полном объеме.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что судом в качестве потерпевшего незаконно признан ФИО13

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст.307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденных, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности исследованных судом доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции обоснованно не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана оценка фонограммам телефонных переговоров и стенограмм о принадлежности голоса на представленных аудиозаписях осужденным. Содержание данных аудиозаписей оценено судом в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо противоречий в данных доказательствах, как и нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, приведенным в приговоре результатам оперативно-розыскной деятельности и протоколам следственных действий, и иным документам дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что они подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений. Неустранимых противоречий и сомнений, которые должны быть истолкованы в их пользу, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о провокации со стороны потерпевшего ФИО13, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников УФСБ имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В опровержение доводов кассационной жалобы, отсутствие знакомых должностных лиц у ФИО2, на что ссылается адвокат ФИО14 в кассационной жалобе, а также, что ФИО2 лично не знаком с ФИО24 не свидетельствуют о невиновности осужденного и незаконности вынесенных судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 307-309 УПК РФ.

Описание обстоятельств вмененных осужденным преступлений в том виде, как оно изложено в приговоре, не свидетельствует о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно материалам дела, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, желая вернуть ранее изъятые предметы, принадлежащие ООО "Омега Русь", а также предполагая, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, будучи уверенным в том, что ФИО1 обладает связями в правоохранительных органах, обратился к ФИО1 посредством телефонной связи с просьбой о содействии в возврате изъятых предметов и уклонении от уголовной ответственности, ФИО1 согласился, назначив с потерпевшим встречу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 встретился с ФИО1 и в ходе личного разговора ФИО1 пояснил, что с целью решения данного вопроса готов выступить посредником во взяточничестве.

После указанных событий ФИО1 связался с ФИО2 и осведомил о состоявшемся разговоре с ФИО13, предложив ФИО2 участие в посредничестве во взяточничестве, на что ФИО2 согласился. ФИО1 должен был получить денежные средства, подлежащие передачи в качестве взятки от ФИО13, и передать их ФИО2, который должен был найти должностное лицо, способное оказать влияние на исход указанного уголовного дела, и передать ему взятку в виде денег. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3, которому пояснил о договоренности с ФИО1, и предложил ему вступить в совместный сговор на посредничество во взяточничестве и найти должностное лицо, которое могло повлиять на результаты и ход расследования по уголовному делу, ФИО3 согласился на предложение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ФИО3 и ФИО2 встретились на территории "адрес"" и вступили в преступный сговор на посредничество во взяточничестве, согласно которому ФИО1 получит денежные средства от взяткодателя и передаст их ФИО2, который передаст денежные средства ФИО3, а тот в свою очередь, найдя должностное лицо, которое сможет оказать влияние на ход и результаты расследования по уголовному делу в интересах ФИО13, передаст должностному лицу взятку в виде денег, при этом ФИО1 сообщил, что за выполнение отведенных преступных ролей ФИО3 и ФИО2, последние получат по 100 000 рублей. ФИО3, выполняя отведенную ему роль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч и телефонных разговоров со знакомым ФИО24 получил от последнего сведения о том, что для разрешения вопроса в пользу взяткодателя, должностным лицам, способным оказать содействие, необходимо будет передать взятку в размере 3 000 000 рублей. ФИО3 после получения сведений от ФИО24 сообщил ФИО2 о том, что он нашел должностное лицо, способное за взятку в виде 3 000 000 рублей решить вопрос о возврате изъятых по уголовному делу предметов, принадлежащих "адрес" "адрес"" и помочь ФИО13, а также избежать привлечения к уголовной ответственности. В ходе разговора

ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что ФИО2 озвучит ФИО1 сумму в размере 4 000 000 рублей, из которых ФИО2 присвоит себе 500 000 рублей за посредничество во взятке, а 3 500 000 рублей передаст ФИО3, который присвоит себе 500 000 рублей за посредничество во взяточничестве, а 3 000 000 рублей передаст в качестве взятки должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 сообщил ФИО23 о том, что ФИО3 нашел должностное лицо, способное решить вопрос ФИО13, за что должностному лицу необходимо передать 4 000 000 рублей. ФИО23, выполняя свою роль, встретился с ФИО13 в СТЦ " "адрес"" и сообщил взяткодателю о том, что для решения его вопроса последнему необходимо передать ФИО1 7 700 000 рублей, 7 000 000 из которых он передаст должностному лицу, а 700 000 присвоит себе за посредничество. ДД.ММ.ГГГГ понял, что ФИО24 избегает общения с ним и не намерен передавать должностному лицу взятки в связи с чем ФИО3 отказался от совершения посредничества во взяточничестве, не уведомив об этом ФИО2 и ФИО1 Одновременно с этим у ФИО3 возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью хищения 3 500 000 рублей, принадлежащих ФИО13, подтвердил намерение участвовать в посредничестве во взяточничестве. ФИО1, не зная об отказе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО13 получил 7 700 000 рублей. После получения денежных средств противоправная деятельность ФИО1 была пресечена, в связи с чем ФИО25, ФИО1 и ФИО3 не смогли реализовать свой умысел по независящим от них обстоятельств.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства был установлен согласованный характер действий осужденных. Поскольку все эти действия происходили в один и тот же период времени и были взаимосвязаны между собой описание в приговоре обстоятельств не противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, так и требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 307 УПК РФ. Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, суд первой инстанции правомерно не указал на конкретных должностных лиц, которым предназначалась взятка, так как в ходе предварительного следствия эти лица установлены не были, какого-либо процессуального решения в отношении них не принималось, в связи с чем доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что замысел осужденные не планировали реализовывать, о том, что ФИО2 не участвовал при обсуждении вопросов, касающихся денежных средств, о наличии у осужденного ФИО3 умысла на хищение 500 000 рублей, а не 3 500 000 рублей, об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, о том, что судами не указано, за каким именно действия необходимо дать взятку, необходимости переквалификации действий осужденных, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, указанные версии проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть в покушении на совершение действий, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств, действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств. Оснований для иной квалификации действий осужденных или их оправдания не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, односторонности разбирательства, проведенного судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит существо и формулировку предъявленного осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвинения, с указанием места и времени совершения преступлений, их способов, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемые преступления, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

При этом, вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение, как и описательно-мотивировочная часть приговора содержат описание преступных действий осужденных, способа их совершения с подробным указанием обстоятельств преступления.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту, согласно протоколу судебного заседания не имеется. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимые и их защитники активно оспаривали обвинение, также сторона защиты заявляла разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, все доводы стороны защиты, в указанной части являются не обоснованными.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1, ФИО3 судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО1 суд обоснованно признал отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту проживания, осуществление трудовой деятельности по найму, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ряда заболеваний, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение им умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого материального положения осужденного, побудившего его совершить преступления, как об этом указывают автор кассационной жалобы, суд обоснованно не установил. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного совершить преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО2 суд обоснованно признал отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту проживания, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, прохождение лечения в ГБУ "адрес" " "адрес"" в "адрес", а также инвалидность второй группы.

В опровержение доводов кассационной жалобы, вопрос об освобождении ФИО2 от отбывания лишения свободы по состоянию здоровья рассматривался. Вместе с тем, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции медицинское заключение, выданное медицинскими комиссиями по результатам медицинского освидетельствования лица и подтверждающее наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбытию в местах лишения свободы не предоставлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО3 суд обоснованно признал отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту проживания и по месту осуществления трудовой деятельности в ЗАО "Шахтинский строительный трест", наличие на иждивении жены и престарелого отца, имеющих ряд заболеваний, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ряда заболеваний, инвалидность 2 группы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отсутствие ущерба, второстепенная роль, наличие небольшого дохода- пенсии, в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету как смягчающие наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены и в силу положений закона признание их смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

В опровержение доводов кассационной жалобы, судом не установлено, что на ФИО3 со стороны ФИО2 или ФИО1 было оказано психологическое (психическое) принуждение, в связи с чем данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд первой инстанции законно не усмотрел, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что вид и размер наказания осужденным назначены верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осужденных, а также для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не усматривается.

В опровержение доводов кассационной жалобы п. "а" ч. 3 ст. 3.1 ст. 73 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Назначенное осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО11 в интересах осужденного ФИО3, адвокатов ФИО12 и ФИО14 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи