Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13075/2022[77-452/2023-(77-5704/2022)]

Дело N 77-452/2023

г. Краснодар 31 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением прокурора "адрес" ФИО8 на приговор "адрес" районного суда "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Амашукели ФИО10.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора ФИО5, в поддержку доводов кассационного представления, мнение защитника осужденного Амашукели А.В. - адвоката ФИО6, возражавшей в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Амашукели ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" Краснодарского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении акта амнистии;

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Амашукели А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В отношении Амашукели А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Осужденный Амашукели А.В. взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, в пользу ФИО7 с осужденного Амашукели А.В. взыскано 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Амашукели А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО8, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного Амашукели А.В, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. В обоснование представления отмечает, что согласно приговору в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал в действиях Амашукели А.В. рецидив преступлений. Однако, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В свою очередь, Амашукели А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной формой вины. Таким образом, по мнению автора представления, судом необоснованно признан по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Также указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает основной вид наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Амашукели А.В. наказания по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел. В связи с чем полагает, что наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ должно быть не менее 3 лет лишения свободы. Считает, что данные нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и повлекшими назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал в действиях Амашукели А.В. рецидив преступлений.

Однако Амашукели А.В. признан виновным в совершении неосторожного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд необоснованно признал вышеуказанному преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает основной вид наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении Амашукели А.В. наказания по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, в связи с чем наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ полежало назначению в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на его исход, а также учитывая, что установленный законом годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, по делу не истек, кассационный суд считает необходимым приговор в отношении Амашукели А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Амашукели А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор "адрес" районного суда "адрес" Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амашукели ФИО12 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в "адрес" районный суд "адрес" Краснодарского края иным составом суда.

Избрать в отношении Амашукели ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий