Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13108/2022[77-365/2023-(77-5617/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Быковского районного суда "адрес" от 07.04.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Излагая свою версию событий, полагает, что судом исследованы не все обстоятельства уголовного дела. Обращает внимание, что в выводах суда имеются существенные противоречия. Отмечает, что точный вес наркотического средства не установлен. Кроме того, утверждает, что судом при назначении наказания не учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Автор жалобы, указывает, что при всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и иных исключительных обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, отсутствие учета у психиатра и нарколога, отсутствие ранее судимостей, наличие семьи и пожилых родителей, нуждающихся в уходе, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит вынесенные судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО10 обосновывает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследования растения в количестве 3 штук являются растениями конопля, содержащими наркотическое средство, масса высушенных растений, с учетом израсходованного вещества в перерасчете на сухое составила 461, 0 гр. На основании вышеизложенного довод кассационной жалобы о том, что точная масса не определена, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" масса 461, 0 гр. относится к крупному размеру.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не состоит на учете психиатра и нарколога, посредственно характеризуется по месту жительства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ? активное способствование расследованию преступления.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства, что является законным и обоснованным, так как из приговора суда видно, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал. К моменту задержания ФИО1 правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению.

Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объеме.

Кроме того, наличие постоянного места работы, положительные характеристики, отсутствие ранее судимостей, наличие семьи и престарелых родителей, нуждающихся в уходе, в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету как смягчающие наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены и в силу положений закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Изменение категории преступления в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ, как и применение положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом признано невозможным и нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.398.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи