Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-12878/2022[88а-19940/2022]

Дело N 2а-3811/2021

г. Краснодар 02.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 17.03.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов г. Ялте УФССП России по Республике Крым Киреевой Е.В, УФССП России по Республике Крым, Отделению судебных приставов г. Ялте УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо - ФИО7 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов г. Ялте УФССП России по Республике Крым (ОСП по г. Ялта) ФИО2 от 03.09.2021 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N-ИП от 06.07.2021.

В обоснование требований ФИО6 указала на то, что она, будучи должником в исполнительном производстве, в установленный для добровольного исполнения срок частично исполнила решение суда. Причиной неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме является невозможность произвести демонтаж крыши и кровли, площадью нависания 1, 3 кв. метров, ввиду отсутствия к нему физического доступа, поскольку на него опирается крыша дома, которую должна демонтировать ФИО7

02.08.2021 ФИО6 обратилась к судебному приставу с заявлением, в котором просила зафиксировать факт невозможности исполнения ею требований исполнительного документа в связи с наличием препятствий со стороны взыскателя, однако в удовлетворении заявленного ходатайства ей было отказано.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 17.09.2021.

Кроме того, 11.09.2021 требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение прав должника в исполнительном производстве, ФИО6 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статей 218, части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Разрешая дело, суды руководствовались статьями 6, 12, 14, 15, 30, 36, 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в административном иске, городской суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. Отсутствовали также и фактические данные в пользу доводов заявителя о наличии оснований для приращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнитель требования исполнительного документа по обстоятельствам, от должника не зависящим.

При таких обстоятельствах правовых оснований для окончания исполнительного производства либо его прекращения применительно к Закону об исполнительном производстве не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела городским судом ФИО6 пояснила, что требования исполнительного документа были исполнены ею в полном объеме 11.09.2021.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного законом порядка в рамках исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованной переоценке выводов судов, что не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

В этой связи решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.06.2022.