Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-12889/2022[88а-20007/2022]

Дело N 2а-512/2021

г. Краснодар 02.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В. Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 30.03.2022 кассационную жалобу ФИО8 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 по административному делу по административному иску ФИО8 к Администрации Лазаревского района г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя Администрации Лазаревского района г. Сочи по доверенности Харчева А.С, просившего об оставлении судебных актов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным изложенное в письменном сообщении Администрации Лазаревского района г. Сочи (Администрация, районная Администрация) от 11.09.2020 N 1832.1-0/20 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка". Обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление ФИО8 в собственность земельного участка площадью 300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - "Ж2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров, расположенного по адресу: "адрес"; утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование требований указано на то, что ФИО8 является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

10.08.2020 в целях последующего выкупа земельного участка ФИО8 обратилась в Администрацию за предоставлением муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Ответом районной Администрации от 11.09.2020 N 1832.1-0/20 ФИО8 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием законных оснований на предоставление испрошенной муниципальной услуги.

Полагая данный отказ неправомерным, нарушающим права административного истца, ФИО8 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, что повлияло на исход дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником жилого помещения с кадастровым номером N площадью 276, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", квартал "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка площадью 300 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. ФИО3, "адрес", на кадастровом плане территории (Схема), выполненной ООО "ГеоМаркер".

Согласно указанной Схемы земельный участок площадью 300 кв.м планируется образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером N (обособленный земельный участок с кадастровым номером N) с сохранением в измененных границах.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2020 N, земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) площадью 50 000 кв.м, расположенный по "адрес", является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Администрации от 11.09.2020 N 1832.1-0/20 ФИО8 отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка". Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Административным регламентом для предоставления муниципальной услуги является правомерный индивидуальный жилой дом.

Однако из Схемы и выписки из ЕГРН следует, что часть строения, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", является жилым помещением 19, 49, 79, которое пересекает границы формируемого земельного участка, что не соответствует действующему законодательству, а также не является основанием для получения муниципальной услуги.

Разрешая дело, суды руководствовались статьями 11, 9 39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением Администрации г. Сочи от 07.05.2015 N 1499, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202.

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что пунктом 13 Административного регламента предусмотрены случаи предварительного согласования предоставления земельного участка, из которого следует, что предварительное согласование предоставления земельного участка собственникам расположенных на нем жилых домов, индивидуальных жилых, дачных, садовых домов, жилых строений, гаражей, за исключением жилых помещений (комната, квартира), если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "АКБ "АЛЬЯНС" от 05.04.2021 N 109-04-21 жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", изначально являлся жилым домом блокированной застройки, состоящим из семи автономных блоков.

Жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 276, 3 кв.м, собственником которого является ФИО8, является автономным блоком жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N, который, в свою очередь, расположен в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N площадью 29 505 кв.м, находящегося в составе единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером N.

Также экспертным исследованием установлено несоответствие фактического расположения жилого помещения с кадастровым номером N с содержащимися в ЕГРН сведениями о месте размещения жилого дома с кадастровым номером 23:49:0201002:1049 (зоне несоответствия площадью 38 кв.м).

В результате проведенных геодезических работ экспертами установлено, что контур жилого помещения с кадастровым номером N не пересекает границы формируемого в соответствии со Схемой земельного участка площадью 300 кв.м, однако границы этого формируемого участка пересекают элемент благоустройства каменную клумбу (площадь пересечения 10 кв.м) и инженерное сооружение подпорную стену (длина пересечения 15м). Также в границах предложенного Схемой к формированию земельного участка площадью 300 кв.м расположены подводящие инженерные системы жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N.

Таким образом, предложенное Схемой образование земельного участка площадью 300 кв.м не соответствует установленным пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ требованиям.

Кроме того, предложенное Схемой образование земельного участка пересекает элемент благоустройства, техническое сооружение, а принадлежащее административному истцу жилое помещение согласно внесенным в ЕГРН сведениям не соответствует месту расположения объекта недвижимости, в составе которого таковое расположено.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обоснованных выводов судов, их правильности не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.06.2022.