Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-13102/2022[88а-19944/2022]

Дело N 2а-2844/2021

г. Краснодар 07.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 23.03.2022 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Сочи Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.08.2021 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации г. Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, выслушав пояснения представителя Администрации г. Сочи Краснодарского края по доверенности Харчева А.С, просившего об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным изложенное в письменном сообщении Департамента имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" края (далее - Департамент) от 05.07.2021 N ОП-6452/21 решение об отказе в предоставлении ФИО6 в аренду земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 653 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, расположенного по адресу: "адрес", участок 96А/1; признать за ФИО6 право на приобретение в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет; обязать Администрацию в лице Департамента заключить с ФИО6 договор о предоставлении в пользование на условиях аренды данного земельного участка, сроком на 49 лет.

В обоснование требований указано, что в целях получения в пользование на условиях аренды испрашиваемого земельного участка, административным истцом подано в Департамент соответствующее заявление. Однако в предоставлении земельного участка на правах аренды отказано, с чем ФИО6 не согласна, полагая решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем заявитель просила об удовлетворении требований.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.08.2021 административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным изложенное в письменном сообщении Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.07.2021 NОП-6452/21 решение об отказе в предоставлении в пользование на условиях аренды ФИО6 земельного участка с кадастровым номером номер, общей площадью 653 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, расположенного по адресу: "адрес".

Признал за ФИО6 право на приобретение в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет.

Обязал Администрацию г. Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи Краснодарского края заключить с ФИО6 договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером номер общей площадью 653 кв.м, сроком на 49 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 решение от 20.08.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что, по ее мнению, привело к неправильному разрешению спора, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 653 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предпринимательство, расположенный по адресу: "адрес" является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от 20.07.2021.

04.06.2021 ФИО6 обратилась в Департамент с заявлением с просьбой организовать работу по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером N на праве аренды. В заявлении ФИО6 воспроизвела содержание статьи 39.11 ЗК РФ, основания, по которым просит предоставить земельный участок, не указала.

В ответе Департамента N ОП-6452/21 от 05.07.2021 ФИО6 сообщено, что в заявлении не указано основание предоставления испрашиваемого земельного в аренду без проведения торгов.

Разрешая дело, суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемый ответ, по сути, является отказом в предоставлении земельного участка в аренду по результатам аукциона, который администрация обязаны была организовать, но не организовала, пришел к выводу о том, что права ФИО6 нарушены и земельный участок должен быть ей предоставлен без проведения торгов.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 39.1, части 1 статьи 39.6, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьями 6 и 12 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", административными регламентами предоставления муниципальных услуг "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", "Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по заявлениям заинтересованных лиц", суд апелляционной инстанции установил, что заявление ФИО6 подано не в соответствии с указанными нормами, не содержит совокупности предусмотренных административными регламентами сведений, указываемых в заявлении, перечня документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, не содержит указания об условиях получения земельного участка в аренду: на торгах, проводимых в форме аукциона, либо без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО6 обоснованно рассмотрено Департаментом в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем указанный ответ не мог являться предметом разбирательства как отказ в предоставлении той или иной муниципальной услуги, тем более с вынесением решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Более того, суд был не вправе возлагать на орган местного самоуправления обязанность, напрямую вытекающую из исключительной компетенции данного уполномоченного органа, подменять установленную Земельным кодексом Российской Федерации процедуру рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой кассационный суд полагает необходимым согласиться.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.06.2022.