Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-13362/2022[88а-19839/2022]

Дело N 2а-3298/2021

г. Краснодар 09.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 05.04.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу - исполнителю Северского РОСП Калявиной Я.А, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Северский РОСП) ФИО2 Я.А, выразившиеся в вынесении уведомления от 29.10.2021 N об отказе в подтверждении полномочий. Обязать административного ответчика рассмотреть обращение ФИО6 от 22.10.2021 и направить последнему ответ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления. Обязать судебного пристав - исполнителя Северского РОСП Калявину Я.А.

Направить административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 15.02.2021 он направил в Северский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС N от 20.10.2020.

22.10.2021 ФИО6 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг подал заявление N о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомлением административного ответчика от 29.10.2021 N ФИО6 отказано в предоставлении информации об исполнительном производстве в связи с неподтверждением заявителем полномочий.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела и противоречат пункту 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Кассационный суд, проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены постановленных судебных актов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждаются доводы административного истца, изложенные в административном иске.

Отказывая в административном иске, суды исходили из того, что административным истцом в материалы дела не представлены доказательства: направление оригинала исполнительного документа в Северский РОСП, копию судебного акта, из которого следует, что ФИО6 является взыскателем по исполнительному производству, не указан должник, в отношении которого заявитель просил возбудить исполнительное производство.

Суды указали на то, что ФИО6 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. С выводами судов согласиться нельзя.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства установлена положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, в связи с чем выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме.

Право суда в целях правильного разрешения административных дел истребовать доказательства по собственной инициативе установлено частью 1 статьи 63 КАС РФ.

Разрешая дело, суды не проверили обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не запросили и не исследовали исполнительное производство, незаконно возложили на административного истца бремя доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, указав на то, что ФИО6 не представил доказательств своего нарушенного права и документов, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судами не рассмотрено требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в вынесении уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

Таким образом, судами обеих инстанций не установлены фактические обстоятельства дела, не рассмотрены требования административного истца, не дана оценка доводам, на которые ФИО6 ссылался в административном иске, с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

При изложенных обстоятельствах решения судов нельзя назвать законными, в связи с чем они подлежат отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит принять по делу законное и обоснованное решение с учетом настоящего кассационного определения. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 отменить.

Административное дело N 2а-3298/2021 направить на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.06.2022.