Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-14265/2022[88а-19846/2022]

Дело N 2а-2743/2021

г. Краснодар 16.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданную 06.04.2022 кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Удод Н.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2021 по административному делу по административному иску ФИО7 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (ОСП по Киевскому району) Удоду Н.В, ОСП по Киевскому району, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо - ФИО9 о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя УФССП России по Республике Крым по доверенности Заикину Н.Ю, начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя - старшего судебного пристава Удода Н.В. поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение начальника Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя - старшего судебного пристава Удода Н.В. (начальник ОСП) об отказе в даче согласия на принудительное вхождение в жилое помещение должника ФИО9, расположенное по адресу: "адрес", оформленное письмом N N от 06.05.2021; возложить на начальника ОСП обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к совершению исполнительных действий, направленных на выполнение требований пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подпункта 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником, а также при необходимости вскрывать его в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование требований ФИО7 указала на то, что должник ФИО9 возложенные на него судом обязанности по передаче ребенка матери не исполняет и с декабря 2020 незаконно удерживает ребенка у себя, не подпуская к нему ни мать, ни судебных приставов.

В течение указанного периода ФИО9 неоднократно привлекался к административной ответственности в порядке ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о передаче ребенка матери. Факт нахождения ребенка по месту жительства должника и его отказ передать ребенка матери, начиная с декабря 2020 по настоящее время, также неоднократно фиксировался актами о совершении исполнительных действий.

Поскольку решение суда на протяжении длительного времени не исполнялось, судебным приставом- исполнителем ФИО6 в адрес должника было направлено требование о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа в упомянутое выше жилое помещение, для проведения исполнительных действий, назначенных на 15-00 час. на 26.04.2021. Также должнику было направлено предупреждение о том, что в случае невыполнения указанных требований, судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное вскрытие жилого помещения.

Однако указанные исполнительные действия не были совершены в связи с тем, что в день их совершения начальником ОСП Удодом Н.В. не было дано согласие на принудительное вхождение в жилое помещение должника, несмотря на то, что данный вопрос с ним неоднократно согласовывался на протяжении почти полугода.

26.04.2021 административным истцом в адрес начальника ОСП направлено заявление о даче согласия на принудительное вхождение в жилое помещение должника, на что получен отказ, мотивированный тем, что резолютивная часть решения суда не предусматривает принудительного вхождения в жилое помещение должника равно, как и отобрание ребенка.

Вследствие неправомерного отказа начальника ОСП дать согласие на вхождение в жилое помещение, где находится ребенок, соответствующие исполнительные действия не были проведены, в результате чего нарушены права не только взыскателя, но и малолетнего ребенка, который уже более 5 месяцев отлучен от матери.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО7 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2021, административный иск удовлетворен.

Оспариваемое решение начальника ОСП признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность по принятию мер к совершению исполнительных действий, направленных на выполнение требований пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подпункта 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В кассационной жалобе начальник ОСП Удод Н.В. ставит вопрос об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, повлекших принятие незаконного судебного акта.

Заявитель жалобы отмечает, что объектнедвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности должника ФИО9 и его матери, которая не является стороной по исполнительному производству, и вхождение в указанное жилое помещение приведет к нарушению конституционных прав на неприкосновенность жилища.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Из материалов административного дела и исполнительного производстве следует, что на ФИО9 возложена обязанность по окончанию встреч с ребенком в установленное судом время возвращать ребенка по месту жительства матери ФИО7

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО9 нарушает возложенную на него судом обязанность передать ребенка матери.С декабря 2020 ребенок находится с отцом.

Материалами дела подтверждается обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого отказа и его мотивами.

Разрешая дело, суды руководствовались положениями статей 12, 64, 68 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 6, 33, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нашли требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Суды вопреки доводам административного ответчика указали на то, что стороны исполнительного производства не вправе допускать действия, противоречащие решению суда или прямо его нарушающие, включая обязанность передать ребенка тому родителю, с которым определено его проживание.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что при обстоятельствах рассматриваемого дела отсутствие в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указаний о принудительном вхождении в жилое помещение должника и отобрании малолетнего ребенка в целях возвращения его матери, не свидетельствует о невозможности дачи начальником ОСП разрешения на совершение действий, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ с учетом того, что ранее примененные в отношении должника ФИО9 меры оказались неэффективными.

С такими выводам судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и постановлены в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены постановленных судебных актов, в связи с чем, решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Удода Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.06.2022.