Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-14488/2022[88а-22222/2022]

Дело N 2а-392/2021

г. Краснодар 12.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 06.04.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Хараболинского районного суда Астраханской области от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 06.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации Хараболинского района Астраханской области об оспаривании решений, действий (бездействия) муниципального органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Администрации Хараболинского района Астраханской области (Администрация, районная администрация), в котором просил признать незаконными действия по отказу в продлении срока действия договора аренды земельного участка и обязать заключить договор аренды на новый срок.

В обоснование требований указал, что 06.03.2014 между ним и Администрацией заключен договор аренды земельного участка площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (договор аренды). Срок действия договора - с 06.03.2014 по 05.03.2019.

06.05.2019 административным истцом подано заявление о продлении срока действия договора, однако 21.05.2019 в испрашиваемой услуге отказано ввиду отсутствия у ФИО6 права на обращение с таким заявлением, поскольку он обратился по истечении срока действия договора аренды.

Полагает, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушающим его права землепользователя, поскольку районной администрацией не подтвержден факт передачи в аренду земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Хараболинского районного суда Астраханской области от 10.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии решения об удовлетворении требований.

В частности указывает, что суд первой инстанции лишил его права на участие в судебном заседании.

Считает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в этой связи трехгодичный срок на обращение в суд им не пропущен.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", абзаца 2 пункта 11 статьи 1, статьи 39.1, статьи 39.2, пункта 1 части 3 статьи 39.6, пункта 4 статьи 39.6, часть 15 статьи 39.8, подпункта 1 пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункта 3.1.2 договора аренды земельного участка от 06.03.2014 N 1483, части 1 статьи 610, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласились с доводами оспариваемого отказа Администрации.

Суды исходили из фактов нарушения ФИО6 пункта 3.1.2 договора аренды, предусматривающего возможность обращения с заявлением о продлении соглашения не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, а также нарушений условий по своевременному внесению арендной платы.

Суды отклонили доводы административного истца о том, что земельный участок ему фактически не передавался ввиду отсутствия акта приема-передачи, указав на пункт 7.5 договора аренды, предусматривающего что подписание договора одновременно считается актом приема-передачи земельного участка.

Не согласились суды и с доводами ФИО6 о необходимости рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства, указав на то, что с учетом предмета требований спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В этой связи суды посчитали пропущенным без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями, что явилось дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

Кассационный суд с выводами судов, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Одним из условий предоставления права на заключение нового договора аренды земельного участка, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 39.6 ЗК РФ, является подача этим лицом заявления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Аналогичное условие содержит и пункт 3.1.2 договора аренды.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в районную администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды 06.05.2019 - по истечении двух месяцев с момента окончания срока действия договора.

Оценивая довод ФИО6 о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, что лишило административного истца и его представителя ФИО5 возможности участвовать в судебном заседании, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела первое судебное заседание по рассматриваемому спору состоялось 11.05.2022 с участием представителя административного истца. Заседание отложено на 09.06.2021.

09.06.2021 судебное заседание, на котором также присутствовал ФИО5, отложено на 30.06.2021.

29.06.2021 представитель вновь просил об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено с отложением судебного заседания на 10.08.2021.

09.08.2021 ФИО5 вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседании, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 10.08.2021, административный истец и его представитель были уведомлены, что усматривается, в том числе, и из кассационной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе административный истец не ссылался на его неизвещение в заседание суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Хараболинского районного суда Астраханской области от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 06.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.07.2022.