Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-14560/2022[88а-22219/2022]

дело N 2а-3544/2021

г. Краснодар 12.07.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 11.04.2022 кассационную жалобу ФИО7 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкии от 03.02.2022 по административному делу по административному иску ФИО8 к Главному управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральном округах, прокуратуре Республики Калмыкии, прокуратуре г. Элисты о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Руденко М.В, просившей оставить судебные акты без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральном округах, прокуратуре Республики Калмыкии, прокуратуре г. Элисты, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Республики Калмыкия и прокуратуры г. Элисты, выразившееся в уклонении от проведения прокурорской проверки по его сообщениям о незаконном назначении гражданина иностранного государства ФИО6 исполняющим обязанности Главы г. Элисты - Главы Администрации г. Элисты (Глава города) 26.09.2019 и 28.01.2020, обязать прокуратуру Республики Калмыкия и прокуратуру г. Элисты принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного назначения решением депутатов Элистинского городского собрания ФИО6 дважды (26.09.2019 и 28.01.2020) исполняющим обязанности Главы города.

Также просил признать незаконными бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (Комитет), выразившееся в уклонении от проведения проверки по сообщению о признаках преступления в отношении ФИО6, и действий, выразившихся в отказах в возбуждении уголовного дела, обязать Комитет устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.10.2021 отказано в принятии административного иска ФИО7 к Комитету о признании незаконными действий и бездействия.

В обоснование требований к органам прокуратуры ФИО7 указал, что 12.08.2021 на имя Генерального прокурора Российской Федерации направил обращение о том, что на протяжении дух лет он не может получить от прокуратуры Российской Федерации официального ответа на вопросы о законности назначения 26.09.2019 и 28.01.2020 ФИО6 исполняющим обязанности Главы города, учитывая, что в рамках рассмотрения спора в суде по его административному иску о признании недействительным решения депутатов Элистинского городского Собрания о назначении ФИО6 на данную должность, данный факт был подтвержден.

Из сообщения прокуратуры Республики Калмыкия N от 03.09.2021 следует, что вновь поданное заявление ФИО7 новых доводов не содержит, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, ответ направлялся в установленном порядке. В этой связи прокуратурой Республики принято решение прекратить переписку с административным истцом в данной части.

С изложенными доводами административный истец не согласен, утверждает, что по его заявлениям проверки упомянутого назначения ФИО6 не проводились.

Считая обжалуемое бездействие незаконным, ФИО7 просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкии от 03.02.2022, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что председательствующий в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела должен был заявить самоотвод в связи с возможным конфликтом интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 2 статьи 10, части 1 статьи 12, ст. 21, пункта 1 части 1 статьи 27, статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (Федеральный закон N 2202-1), пунктов 4.2, 5.1, 5.8, 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что несогласие административного истца с содержанием ответов органов прокуратуры на многочисленные его обращения за период с 12.10.2020 не свидетельствует о том, что административными ответчиками совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Отметили, что статья 5 Федерального закона N 2202-1 закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении таковых, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Также кассационный суд полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об ошибочном выводе городского суда о пропуске ФИО7 срока для обращения в суд, поскольку действительно административным истцом заявлено требование о признании незаконным не отдельных ответов органов прокуратуры, а в целом - их бездействия за весь период переписки по вопросу о незаконности назначения ФИО6 исполняющим обязанности Главы города.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием неправильного толкования материального закона, регулирующего спорные правоотношения, Оснований полагать, что судья в соответствии с требованиями процессуального закона обязан был заявить самоотвод, по материалам дела не имеется.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, при разрешении дела судами также не допущены. В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Калмыкии от 03.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.07.2022.